WIEĹťA WIDOKOWA JAGODA [ Dodano: |4 Lut 2009|, 2009 10:29 ] nie lubie gdybologi ale przyznaj ze bez znacznej pomocy USA ruskie by byly w dupie a przeciez wcale nie jest pewne ze przy takim ukladzie sil USA wypowiedzalo by wojne Niemcom przy odpowiedniej propagandzie krucjata przeciw bolszewizmowi przyniosla by pozadany skutek jak zrobi się off-top historyczny to przeniosę, w tym wywiadzie Wieczorkiewicz faktycznie popłynął w s-f i to nie tylko w przytoczonym przez R27 fragmencie. wieczorkiewicz całkowicie pomija graniczne kwestie sporne pomiędzy Polską a Niemcami, kwestia śląska, wielkopolski, części warmii itd...tak samo z francuzami naród niemiecki po przegranej wojnie odczuwał upokorzenie ze strony aliantów, to aliantom płacono kontrybucje, to alianci doprowadzili do utraty olbrzymich terenów itd stąd też taka a nie inna retoryka hitlera....retoryka w której sprawa CCCP była drugorzędna cały narodowy-socjalizm opierał się na negacji zgniłych zachodnich burżuazyjnych systemów demokratycznych....to byli komuniści zasilali NSDAP, to ludzie czynu, rewolucjoniści chcieli zmieniać Niemcy tak by nie przypominały "zgniłej" Francji czy UK Żeby nie offtopować tematu "a w mediach" przenoszę dyskusję o tym wywiadzie tutaj. Cały wywiad tu: http://templum.nazwa.pl/archiwum/tn5/4.html a tu dyskutowane fragmenty: W swej najnowszej książce pan profesor poruszył granicę historii alternatywnej w stylu gdybania - "co by było gdyby.?". Chodzi mi tu głównie o rozdział poświęcony końcówce istnienia II RP, a zwłaszcza fragment relacji niemiecko-polskich na wysokim szczeblu. Z pana książki wyłania się całkowicie inna postać Adolfa Hitlera (w kontekście ówczesnego podejścia do Polski), jak masowo się to nam przedstawia. Czy rzeczywiście wódz Trzeciej Rzeszy w latach trzydziestych nie był "polonofobem" i chciał razem z Polską rozwiązać kwestię żydowską i zniszczyć bolszewizm? Niezupełnie. Rzeczywiście znamy z powszechnie dostępnej literatury jedynie jednowymiarową karykaturę Hitlera (podobnie zresztą jak i Stalina). Był tymczasem na poziomie lat 1939-40 politykiem wybitnym, ba mężem stanu, który wszedłby, wtedy kończąc życie, do niemieckiego panteonu, jako ktoś równy lub przewyższający nawet wielkiego Bismarcka. Prostując Pański pogląd: Hitler nie miał żadnych planów wspólnych działań polsko-niemieckich w kwestii żydowskiej, zakładał natomiast udział Polski w krucjacie przeciwko ZSRS. Jeśli by doszło do owego, wspólnego ataku na ZSRS to mniej więcej w jakim okresie i czy miałby on szanse powodzenia? To łatwo zgadnąć; dość szybko, zapewne w 1939 - nastąpiłaby wojna Niemiec z Francją przy życzliwej dla Berlina neutralności Polski, która miała ubezpieczać tyły Rzeszy przed atakiem sowieckim i w 1940 - wyprawa na Moskwę. Z całą, największą odpowiedzialnością, jako człowiek, który bada od kilkudziesięciu lat wojskowość sowiecką tej doby: Armia Czerwona w wojnie z koalicją niemiecko-polską (plus Rumuni itd.) nie miałaby żadnych szans ani w roku 1940, ani w 1941. Pod Moskwą w grudniu 1941 Niemcom zabrakło jednej - dwóch dywizji. Myśmy ich dawali do 60... A więc gen. Stanisław Maczek na czele 1 Dywizji Pancernej zdobywcą sowieckiej stolicy... Jeśli można się jeszcze dalej posunąć, to jak pan profesor wyobrażałby sobie dalszą koegzystencję polsko-niemiecką po pokonaniu bolszewizmu? Trudne pytanie, ale pamiętajmy w jakich warunkach by się to odbywało: zjednoczonej, niemieckiej Europy... Polska miała by w niej miejsce nr 2 lub 3, wymiennie z Włochami. W Brukseli, ale może w Warszawie (czemu nie miała by być jej stolicą?) polski byłby równoprawnym z 3-4 języków urzędowych... A tak jak komunizm nie wytrzymał próby czasu i narodowy socjalizm z czasem straciłby kły... Na XX Zjeździe NSDAP w 1956 roku Führer 1000-letniej Rzeszy Baldur von Schirach poddałby krytyce pewne wypaczenia w działalności i doktrynie Adolfa Hitlera, a dziś, niektórzy rewizjonistyczni historycy, pisali by zapewne ku niezadowoleniu przywiązanego do tradycyjnych ujęć ogółu o jego zbrodniach. I niekoniecznie na Żydach, bowiem Holocaust moim zdaniem nie był wcale wpisany w logikę rozwoju każdego scenariusza wydarzeń po roku 1939... Jedną z wielu "białych plam" polskiej historii są okoliczności zabójstwa gen. Władysława Sikorskiego. Czy według pana profesora rzeczywiście za tym stoją Brytyjczycy? Ostatnia książka autorstwa Tadeusza Kisielewskiego pt. "Zamach" wskazuje na Stalina. Jak pan profesor odnosi się do tych tez? Kisielewski i chwała mu za to, w pierwszym rzędzie zebrał i zestawił w książce to, co od lat mówił i pisał, niestety tylko w formie artykułów prasowych, pionier badań nad Gibraltarem i największy w tej dziedzinie (i nie tylko w tej ...) autorytet, czyli Dariusz Baliszewski. Jeśli zamach (a tu moim i nie tylko moim zdaniem przesadzający charakter ma ekspertyza prof. Jerzego Maryniaka z Politechniki Warszawskiej wykluczająca katastrofę samolotu), to czyj ? Po zastanowieniu się, na placu pozostają jedynie Brytyjczycy, bowiem bez ich zgody i wiedzy nic w Gibraltarze nie mogło się wydarzyć. A czemu ?! Zważywszy, że mieli dobre powody, aby traktować Sikorskiego jako swego zaufanego człowieka, impuls musiał być iście dynamitowy. Takiego mógł dostarczyć tylko Stalin (jedyna postać której mogło naprawdę zależeć na usunięciu polskiego premiera), szantażując np. Churchilla groźbą separatystycznego pokoju z Niemcami (z którymi nb. miał wówczas tajne kontakty). A wykonawcy... Nawet Polacy z kręgów gen. Sosnkowskiego, opatrznie oceniający ówczesną politykę Sikorskiego, który nb., o czym nie wiedziano, wracał z Bliskiego Wschodu w bojowym, antysowieckim nastroju. Może powróćmy jeszcze do tematu "politycznej poprawności". Czy nie uważa pan, iż data aresztowania Davida Irvinga nie jest przypadkowa, z racji tego iż w tym samym czasie świat usłyszał wiele rewizjonistycznych wypowiedzi prezydenta Iranu na temat Holocaustu. Jakie pan profesor posiada zdanie na cały ten temat. Czy można tak sobie zamknąć cenionego historyka z wieloletnim dorobkiem w więzieniu z kryminalistami, mimo, iż niektóre jego książki są znakomicie udokumentowane (vide "Wojna Hitlera")? O Irvingu już mówiłem. To najlepszy i najwybitniejszy znawca historii II wojny światowej. Badacz, dla którego miarodajne są źródła, a nie poglądy historiografii, opinie kolegów, czy wrzask mediów. Człowiek, któremu z racji ogromnych zasług - zebrania lub odtajnienia i udostępnienia kluczowych dokumentów III Rzeszy, czapką buty czyścić by trzeba. Historyk tej miary, że ma prawo napisać i powiedzieć wszystko... A, że do tego głosi prawdę i niektóre jego poglądy są odległe od tak ukochanego przez polską prasę wysokonakładową bajdurzenia w stylu "politycznej poprawności"... Narobił sobie oczywiście wpływowych wrogów... Posadzili go, pod najbardziej idiotycznym pretekstem Austriacy, których widoczna nadreprezentacja w najbardziej ludobójczych służbach III Rzeszy nakazywała by zdecydowanie więcej powściągliwości i godności. A czy można ? W końcu Giordano Bruno wylądował na stosie ... o irvingu już pisałem, że jak pisze o stosunkach w rzeszy to jest w tym dobry (choć nie obiektywny).....co do np frontu wschodniego to naturalnym jest iż z powodu bariery językowej i braku dostepu do archiwów to pisze też wyłącznie z pozycji "niemieckiej" a nie "obiektywnej" Ja też mam wrażenie, że momentami Wieczorkiewicz gada co mu ślina na język przyniesie. To o 1-2 dywizjach brakujących pod Moskwą to już nawet nie błąd tylko po prostu kompletna nieznajomość tematu i problemów logistycznych jakie Niemcy mieli zimą 41-42. Kolejne kuriozum to twierdzenie, że Hitler w latach 39-40 był wybitnym mężem stanu, kiedy właśnie wtedy jego polityka była pasmem nieustannych błędów i porażek. gdyby napisał to o latach 35-38 to podpisałbym się oboma rękoma - gdyby Adolf zakończył swoją ekspansję na zajęciu czeskich Sudetów dziś były uważany za najwybitniejszego niemieckiego polityka obok Bismarcka (abstrahując od kwestii ekonomicznych, bo niemiecka gospodarka już się sypała). Ale 39 i 40 w geopolityce Hitlera to kolejno: - odmowa Polski w sprawie Gdańska i korytarza - odmowa Polski w sprawie sojuszu z Niemcami, a zamiast tego sojusz z Anglią i Francją - wejście do wojny W. Brytanii w 39 - fiasko rozmów pokojowych z W. Brytania w 40 - szerokie wsparcie USA dla W. Brytanii - fiasko rozmów ze Stalinem w sprawie rozszerzenia paktu-antykominternowskiego - fiasko w sprawie wciągnięcia Hiszpanii do wojny Jedyny poważny sukces to pakt Ribbentrop-Mołotow, który jednak finalnie obrócił się przeciw Hitlerowi oraz sterryrozowanie kilku mniejszych państw by przyłączyły się do sojuszu z Niemcami. No z tymi 1-2 dywizjami to przesadził, to by nic nie zmieniło. ALE gdyby np. atak na ZSRR mógłby odbyć sie np. w kwietniu 1941, a nie w 2 połowie czerwca, to Moskwa byłaby zdobyta z polskimi dywizjami czy bez polskich dywizji. Niemcom zabrakło tych 2 ciepłych miesiecy zeby totalnie rozbić Armię Czerwoną przed nastaniem mrozów. Tak ja to widzę. No z tymi 1-2 dywizjami to przesadził, to by nic nie zmieniło. ALE gdyby np. atak na ZSRR mógłby odbyć sie np. w kwietniu 1941, a nie w 2 połowie czerwca, to Moskwa byłaby zdobyta z polskimi dywizjami czy bez polskich dywizji. Niemcom zabrakło tych 2 ciepłych miesiecy zeby totalnie rozbić Armię Czerwoną przed nastaniem mrozów. Tak ja to widzę. no to nie było takie proste - zima akurat nie była najgorszą porą do prowadzenia wojny na terenie ZSRR (jeśli oczywiście się miało odpowiedni sprzęt i ubrania, a Niemcy nie mieli). Za to absolutnie nie możliwe było prowadzenie wojny podczas wiosennych roztopów (rasputica) i jesiennego załamania pogody. Żeby łatwiej to zrozumieć: Tak wyglądały rosyjskie drogi podczas dobrej pogody: a tak wiosną i jesienią: w kwietniu przeprowadzenie ofensywy na Rosję było nie możliwe, termin Barbarossy wyznaczono na połowę, albo koniec maja, ale przedłużająca się zima 1940-41, a także wyjątkowo ulewne deszcze na wiosnę 1941 spowodowały nieprzejezdność rosyjskich dróg aż do początku czerwca. Operacja Marita, która praktycznie zakończyła się 30 kwietnia (nie licząc Krety), nie miała tu większego wpływu na opóźnienie Barbarossy - przerzucenie w ciagu miesiąca 15 dywizji i VIII korpusu lotniczego z Grecji na granicę rosyjską z pewnością leżało w możliwościach logistycznych Niemiec. Nawiasem mówiąc późniejsze wielkie ofensywy na terenie ZSRR Niemcy też rozpoczynali w podobnym okresie czasu ze względu na nieprzejezdny teren - odpowiednio Fall Blau - 28 czerwca 1942 i Zitadelle - 5 lipca 1943. http://wiadomosci.onet.pl/1939230,11,item.html (') RIP Wielka szkoda, znakomity naukowiec. Młodo zmarł, 61 lat. Pewnie chuje z Nigdy Więcej się cieszą, ostatnio profesora szykanowali przecież. szkoda chłopa pomimo że często sie znim nie zgadzałem to szacun ma bo jako jeden z niewielu znanych naukowców mówił to co myslał a nie to co "należy" ['] http://fronda.pl/news/czy...partie_w_polsce Przecież to Rapallo już jest, a co niemiecki minister spraw zagranicznych powiedział po ataku Rosji na Gruzję? Że to Gruzja napadła na Rosjan. To tak samo, jak Finlandia napadła 1939 roku na Związek Sowiecki. To ten sam schemat rozumowania. Rosjanie oczywiście podnoszą głos: „to oni pierwsi!" Jest taki stary dowcip jak powierzono wilkowi pieczę nad małym zajączkiem - sierotką znalezioną w lesie. Zwierzęta udają się do swoich zajęć, wracają wieczorem, a zajączka nie ma. „Gdzie jest zajączek" - pytają. „Musiałem go zjeść" - mówi smutno wilk. „A dlaczego?" - pytają. „Bo poruszał nosem!" Gruzini być może też parę razy poruszyli nosem i oczywiście są winni. Powtarzanie tych samych tez przez naszych publicystów czy polityków jest obrzydliwe. Służby specjalne, gdyby zechciały się tą tematyką zająć, musiałyby sprawdzić konta tych panów i sprawdzić ich zależności i, jak myślę, ich moskiewskich mocodawców. czas mocno zweryfikował ta opinię..dzis juz wiemy że szakaszwili to amerykański pionek który robi wszystko co mu waszyngton z tel awiwem każą..tu się więc śp. profesor pomylił na całego Są to panowie, którzy dysponują pewnymi pieniędzmi, one zostały im powierzone przez potężne organizacje typu KGB, typu FSB, tajne służby czy wcześniej aparaty komunistyczne. A o tym, że można ich zdmuchnąć jak świeczkę świadczy przykład Michaiła Chodorkowskiego takiego samego złodzieja jak Abramowicz, takiego samego złodzieja jak nasi, którzy robili majątki uwłaszczając się na majątku polskim czy rosyjskim. a z tym to się zgadzam w 100% generalnie ten wywiad pokazuje że profesor nie bał się mówić tego co mysli otwarcie....zmuszął do pewnych refleksji i polemik....nie ma go co porównywac z tymi wszystkimi prostytutkami z tytułami naukowymi co zawsze wiedzą co w danym momencie nalezy mówić i nawet jestem skłonny mu wybaczyć staż w PZPR Zajebiście ciekawy wywiad, podoba mi sie fragment o ludziach którzy biorą pieniądze z Moskwy. Szkoda człowieka, 61 lat to nie tak znowu dużo. Biorą tez z Waszyngtonu i Brukseli. I mogę się założyć, że bardzo często sa to ci sami którzy wcześniej brali od Rusów. http://www.rp.pl/artykul/...__czesc_1_.html mocne słowa, chyba troche przesadził Z Andersem facet może mieć rację-ciekawe jakim cudem nie zabili go jak niemal wszystkich innych oficerów-i jeszcze dostał nominację na dowódcę armii polskiej w ZSRR. Tu nie ma cudów, Sowieci darowali życie tym którzy skorzy byli do współpracy lub w jakis inny sposób uznani zostali za przydatnych. Gen. Wołkowycki np przezył bo był bardzo znaną w ZSRR postacią -jako bohater wojny z Japonią w 1905 r. On nie był agentem , ale inni? Jesli kiedyś Rosjanie i Brytole otworzą archiwa to bardzo mozliwe, że oficjalna wersja historii zostanie wywrócona do góry nogami. Do takich dziwnych akcji dodałbym jeszcze przyznanie virtuti militari dla Szandruka ostatniego dowódcy Ss-Galizen - medal co prawda za jego służbę w 39 , ale to nawet teraz jest mocno kontrowersyjne, a przyznanie tego medalu w latach 60-tych to po prostu wygląda na jakąś prowokację. Komuniści dostali wymarzony argument do zohydzania polskich środowisk emigracyjnych. Szandruk nie dowodził Hałyczyną. Został dowódcą Ukraińskiej Armii Narodowej, która została sformowana między innymi z resztek Hałyczyny. Sam Szandruk niemal całą wojnę spędził jako dyrektor kina w Skierniewicach, a czele UAN stanął w kwietniu 1945, kiedy sprawa się już dawno rypła. Jedyna rzecz jaką zrobił, to oderwał się od sowietów i poddał zachodnim aliantom. Dzięki niemu wielu skurwysynów, którzy za akcje na Wołyniu i Podolu winno zdychać w sowieckich łagrach, doczekało spokojnej starości na zachodzie. Tu częśc druga jakby ktos nie zauważył na RP Historyk starego pokolenia - a już dawno mówił to co terez powoli się ujawnia, przez tych młodych(Pawałowski od "Uwaga, Czolgi" był chyba jego doktorantem?) Armia Czy Polska pod względem wojskowym była dobrze przygotowana do wojny? Jeden z moich doktorantów, Tymoteusz Pawłowski, bada ten problem bardzo wnikliwie. Efekty jego pracy są rewelacyjne. Wynika z nich, że armia polska była armią nowoczesną i jak na możliwości kraju niemal optymalnie przygotowaną. Muszę się przyznać do pewnego błędu, który popełniałem razem z innymi kolegami. Wydawało się nam, że Piłsudski zostawił armię w stanie opłakanym. Tymczasem okazało się, że procesy modernizacyjne, które wdrażał Rydz-Śmigły, zostały zapoczątkowane już za kadencji Marszałka. Idee rozwoju broni przeciwpancernej i innych nowoczesnych środków walki zostały zaszczepione przed 1935 rokiem. Jak wyglądało przygotowanie, jeżeli chodzi o taktykę? Wojsko polskie było przygotowywane przede wszystkim do wojny na Wschodzie, bo to Związek Sowiecki przed dłuższy czas był potencjalnie bardziej realnym przeciwnikiem. Plan wojny na Zachodzie trzeba było budować dosyć gwałtownie dopiero od wiosny 1939 roku. Minister Beck z powodów, które są do tej pory nieznane, utajnił bowiem przed Rydzem-Śmigłym nasilający się kryzys polsko-niemiecki aż do początku 1939roku. Spowodowało to, że przygotowania wojenne zaczęły się o kilka miesięcy później, niż mogły się zacząć. Od dłuższego czasu badacze spierają się na temat planu operacyjnego, jaki przyjął naczelny wódz w konfrontacji z Niemcami. Dlaczego wobec wydłużenia linii granicznej - które nastąpiło wskutek upadku Czechosłowacji - Rydz zignorował podstawowe zasady sztuki militarnej, nie skrócił frontu i podjął skazaną na porażkę bitwę graniczną? To dobrze wygląda na mapach lub symulacjach komputerowych. Ale co oznaczałoby odejście na linię Wisły? Oddanie Niemcom bez walki ziemi, do których mogli rościć pretensje. Bardzo możliwy scenariusz, którego Rydz się obawiał, byłby wówczas taki, że Niemcy zajmują Poznań, Bydgoszcz, Wybrzeże oraz Śląsk, zatrzymują swoje wojska i zawierają separatystyczny pokój z państwami zachodnimi. Poza tym główne zasoby polskiego rekruta - nie w pełni zmobilizowanego za sprawą opóźnienia mobilizacji pod naciskiem państw zachodnich - znajdowały się właśnie na tych terenach. Trzeba było tych ludzi ewakuować. Na zachodzie, pomimo budowy COP, znajdowały się główne polskie centra przemysłowe. Obronę tego terytorium nakazywały więc wymagania ekonomii wojennej i polityki. Inna sprawa, jak. Czy za pomocą głównych sił rozciągniętych wzdłuż granicy, czy też może wysuniętymi jednostkami kawalerii, które potrafiłyby jednocześnie stawić opór i elastycznie wycofać się pod niemieckim naciskiem. Czy przesunięcie mobilizacji o jeden dzień pod naciskiem naszych "sojuszników" miało jakieś większe skutki dla przebiegu wojny? Kolosalne. Każde kilka godzin było wówczas na wagę złota. W wyniku tej decyzji wystawiliśmy od dwóch trzecich do trzech czwartych sił, które mogliśmy wystawić. A te kilkaset tysięcy żołnierzy więcej mogło odegrać dużą rolę. Wojna W jaki sposób wyglądało dowodzenie na szczeblu całej armii? Czy wódz naczelny panował nad sytuacją? Nie. I to był może największy błąd Rydza-Śmigłego. Należało przewidzieć, że system łączności oparty na sieci cywilnej i telefonach zostanie szybko sparaliżowany. Praktycznie już pod koniec drugiego dnia wojny wódz naczelny utracił możliwość skutecznego dowodzenia. Nie stworzył wcześniej elastycznej struktury, w ramach której mogliby go zastąpić na przykład dowódcy frontów. Zamiast tego, pod wpływem doświadczeń i koncepcji Piłsudskiego, stworzył system skrajnie scentralizowany. To, co było dobre w 1920 roku, okazało się zabójcze w 1939. Na dodatek Rydz, przesadnie oceniając znaczenie tajemnicy wojskowej, nie wprowadził dowódców armii w swoje szersze zamysły i plany. Wiedzieli oni tylko, co mają zrobić w pierwszych dniach wojny. Potem musieli improwizować. Po stronie polskiej była to więc wojna dowódców armii czy dowódców dywizji, ale nie naczelnego wodza. Czy polska próba przejęcia inicjatywy - wydana przeciwnikowi bitwa nad Bzurą - była z góry skazana na porażkę? Rozkaz wydany generałowi Kutrzebie, z czego on sam nie zdawał sobie sprawy, zakładał poświęcenie armii "Pomorze" i "Poznań" w samobójczym ataku. Chodziło o powstrzymanie i skupienie głównych sił niemieckich i umożliwienie reszcie polskich armii oderwania się od przeciwnika na pozostałych odcinkach frontu. I chociaż formalnie bitwę przegraliśmy, to w tym kontekście zakończyła się ona niemal pełnym sukcesem. 16 września w pamiętnikach ówczesnego wysokiego oficera sztabu, pułkownika Kopańskiego, znalazł się bardzo znamienny zapis mówiący, że niektórzy oficerowie zaczynają otwierać szampana, gdyż kryzys na froncie został przezwyciężony. Faktycznie w połowie września sytuacja, po początkowych klęskach, zaczęła się stabilizować. Wojsko cofało się na południowy wschód, ku "przedmościu rumuńskiemu", w oparciu o które Rydz-Śmigły zamierzał kontynuować walkę. Powoli przestawały również grać decydującą rolę te czynniki, które sprzyjały Niemcom. Polska południowo-wschodnia nie była bowiem terenem, na którym można byłoby rozwinąć działania wojsk pancernych. Spodziewano się, i słusznie, nadejścia dni, podczas których ze względu na warunki meteorologiczne Luftwaffe musiałaby ograniczyć swoją aktywność. Zaczynała się wojna piechoty z piechotą. A w takiej konfrontacji znajdująca się w obronie strona polska miała duże szanse. Plan Rydza miałby więc szansę powodzenia, zwłaszcza że zakładał, iż niedługo działania wojenne rozpoczną Francuzi i tym samym odciążą front polski. Klęska Rydz nie przewidział jednak agresji 17 września. Tak. To był dzień, który przesądził o losach wojny. I to nie tylko w sensie militarnym. Stalin wiedział bowiem, że Francuzi mają wystąpić 15. dnia od zmobilizowania wojsk, czyli byłby to 17 lub 18 września. Dlatego właśnie zaatakował w tym terminie. Dał w ten sposób do zrozumienia Zachodowi, że wykona założenia paktu Ribbentrop - Mołotow i że nie warto angażować się po stronie Polski. Rozegrał tę grę perfekcyjnie. Dlaczego drogie sercu każdego Polaka Kresy Wschodnie były bronione z dużo mniejszą zaciętością niż niemiecki Gdańsk? Gdyby 1 września to Sowieci nas zaatakowali pierwsi, to broniono by ziem wschodnich, tak jak broniono zachodnich. 17 września armia była już jednak zdemoralizowana porażkami, a poza tym na Kresach, oprócz KOP, znajdowały się głównie oddziały tyłowe, czy ośrodki zapasowe jednostek. Ludzie, którzy wówczas nie byli jeszcze w pełni przygotowani do walki. Zamierzano dopiero to zrobić w ciągu najbliższych dwóch, trzech tygodni. Kresów po prostu nie miał kto bronić, dlatego walczyli m.in. harcerze i ochotnicy. Najgorszą rolę odegrał jednak fatalny rozkaz Rydza-Śmigłego: "z Sowietami nie walczyć", i fakt, że oficjalnie nie wypowiedziano Związkowi Sowieckiemu wojny. Choć całkowita obrona Kresów była niemożliwa, to należało stworzyć tam symboliczne Westerplatte. Utworzyć punkt obrony, który stawiłby przez dłuższy czas opór. Broniłby się krwawo i do końca. Na Kresach potrzebne były polskie Termopile, aby zademonstrować światu nasze prawo do tych terytoriów. Smutnym przykładem na to, jak tragiczne konsekwencje miał rozkaz Śmigłego-Rydza, było poddanie Sowietom Lwowa... Może właśnie to Lwów powinien być tymi Termopilami. Były bowiem spełnione wszelkie warunki ku temu, aby go bronić. Należało to zrobić chociażby po to, żeby później jakieś chruszczowy, czy inna swołocz, nie opowiadały o "ukraińskim mieście" i żeby ten argument nie był gładko łykany przez Amerykanów i Brytyjczyków. Ale faktycznie, gen. Langner poddając miasto powołał się na rozkaz naczelnego wodza. Sowieccy generałowie i Chruszczow złożyli mu uroczyste słowo honoru sowieckiego oficera, że polskim żołnierzom nic się nie stanie. Dalsze wydarzenia, czyli Katyń, gdzie trafiła większość kadry dowódczej, pokazuje, ile było warte słowo sowieckiego oficera. Dlaczego ówczesny polski rząd nie podjął tej, wydawałoby się, oczywistej decyzji i nie wypowiedział wojny atakującemu nas Związkowi Sowieckiemu? Można się domyślić, że zadziałały tutaj naciski ambasadorów Wielkiej Brytanii i Francji, którzy bardzo sobie tego nie życzyli. Formalne wypowiedzenie wojny Sowietom przez Polskę zmusiłoby bowiem te państwa do zajęcia w tej sprawie wyraźnego stanowiska. Brak tego aktu miał również tragiczne skutki w przyszłości. Czy bolszewicy byliby trudnym przeciwnikiem dla toczącego z nimi normalną walkę polskiego wojska? Jaka armia wkroczyła do Polski? To właściwie nie było wojsko, tylko jakaś zbieranina. Ubrana w zdekompletowane mundury, z karabinami na sznurkach. Nie był to zresztą dowód niskiego poziomu wytwórczości sowieckiej*, lecz totalnego bałaganu organizacyjnego panującego w Armii Czerwonej. Jedna z jej dywizji poszła nawet na front w ubraniach cywilnych. Armia ta była także potwornie wykrwawiona przez stalinowską czystkę, która przeorała jej korpus oficerski. Nie miał kto dowodzić, nie umiano dowodzić. Oficerowie kompletnie gubili się w jakiejkolwiek trudniejszej sytuacji. Również żołnierze bolszewicy nie chcieli się bić i bili się bardzo źle. Gdybyśmy rozpoczęli wojnę w 1939 roku tylko przeciwko Sowietom - wskazują na to również doświadczenia fińskie - bez większych kłopotów powstrzymalibyśmy tę agresję. 17 września bylibyśmy już zapewne 150, a może nawet 200 kilometrów na wschód od naszej granicy. Wojna taka toczyłaby się na obszarze sowieckim. Następnym przejawem sowieckiego piekła, z którym zetknęli się Polacy, było to, że mimo beznadziejnego położenia Rzeczypospolitej gdzieniegdzie na naszą stronę - podobnie jak później, po 1941 roku, na stronę Niemców - przechodzili nienawidzący komunistycznej władzy bolszewiccy żołnierze. Trudno powiedzieć, jaka była skala tego zjawiska, ponieważ nie zostało ono dotąd zbadane przez historyków. Wiadomo jednak na przykład, że grupa Kleeberga wzięła kilkudziesięciu jeńców, z czego połowa walczyła ochotniczo w polskich szeregach do końca wojny. We wspomnieniach kleebergczyków można znaleźć opinie, że ich rosyjscy towarzysze broni bili się doskonale. Jaki spotkał ich los? Przypuszczam, że tragiczny. Wraz z Armią Czerwoną wkroczyli do Polski oficerowie polityczni i NKWD. Jak przedstawiała agresję sowiecka propaganda? Propaganda ta była rzeczą zdumiewającą. Dowódcy obu frontów, Kowalow i Timoszenko, wydali napisane po polsku orędzia do polskich żołnierzy. Wzywali ich, aby zabijali oficerów i przechodzili na stronę Sowietów. Pisane one były jednak tak łamaną, kulawą polszczyzną, że należy się zastanowić, czy była to prowokacja, czy też kompletna nieudolność. Bolszewicy traktowali wojnę z Polską jako przedłużenie wojny domowej, wojny rewolucyjnej, a w takiej wojnie wroga niszczy się wszelkimi sposobami. Dlatego też była to wojna nieludzka, zbrodnicza od samego początku. Popełniane przez Sowietów zbrodnie charakteryzowały się dużo większym okrucieństwem niż zbrodnie popełniane wówczas na Zachodzie przez Wehrmacht. Opowiadała mi ostatnio pewna pani, wówczas mała dziewczynka, zapamiętany przez siebie obrazek. Gdzieś na Podolu czy Wołyniu, w wiosce, w której mieszkała, bolszewicy wzięli do niewoli polskiego pułkownika, lekarza. "Bawili się" z nim w sposób następujący: rozpruli mu brzuch, okręcili wnętrzności na kołowrocie studni i puszczając w ruch korbę zmusili go do biegania wokół, kłując go bagnetami wśród śmiechów i krzyków. Czy był to odosobniony przypadek? Nie, było ich setki, jeśli nie tysiące. Na przykład pewien sowiecki lejtnant testował działa w ten sposób, że ustawiał przed lufą rzędem jeńców i oddawał strzał. Sprawdzał, ilu Polaków można zabić za jednym razem. Takie przykłady można mnożyć. Chruszczow, później "wielki przyjaciel narodu polskiego", pieklił się pierwszego czy drugiego dnia wojny, że do tej pory nie zamordowano wystarczającej liczby polskich oficerów. Denerwował się, jak pracuje kontrwywiad, że nie doszło jeszcze do tak słusznego aktu ludowej sprawiedliwości. Upominając się - i to najzupełniej słusznie - o ofiary krwawej niedzieli bydgoskiej czy innych zbrodni niemieckich, zapomniano o tym, co działo się na Kresach. Powinno się pełnym głosem zażądać od Rosji, w imieniu rządu polskiego i Polaków, wyjaśnienia oraz symbolicznego, pośmiertnego ukarania winnych tych zbrodni wojennych. To nie są rzeczy nowe, w obecnej literaturze można już o tym czytać - ale to że o tym wiemy i możemy pisać to zasługa Wieczorkiewicza i jego następców. *to akurat jest błędne, ale my jeśteśmy o kilka lat do przodu już. Od dłuższego czasu badacze spierają się na temat planu operacyjnego, jaki przyjął naczelny wódz w konfrontacji z Niemcami. Dlaczego wobec wydłużenia linii granicznej - które nastąpiło wskutek upadku Czechosłowacji - Rydz zignorował podstawowe zasady sztuki militarnej, nie skrócił frontu i podjął skazaną na porażkę bitwę graniczną? To dobrze wygląda na mapach lub symulacjach komputerowych. Ale co oznaczałoby odejście na linię Wisły? Oddanie Niemcom bez walki ziemi, do których mogli rościć pretensje. Bardzo możliwy scenariusz, którego Rydz się obawiał, byłby wówczas taki, że Niemcy zajmują Poznań, Bydgoszcz, Wybrzeże oraz Śląsk, zatrzymują swoje wojska i zawierają separatystyczny pokój z państwami zachodnimi. Poza tym główne zasoby polskiego rekruta - nie w pełni zmobilizowanego za sprawą opóźnienia mobilizacji pod naciskiem państw zachodnich - znajdowały się właśnie na tych terenach. Trzeba było tych ludzi ewakuować. Na zachodzie, pomimo budowy COP, znajdowały się główne polskie centra przemysłowe. Obronę tego terytorium nakazywały więc wymagania ekonomii wojennej i polityki. Inna sprawa, jak. Czy za pomocą głównych sił rozciągniętych wzdłuż granicy, czy też może wysuniętymi jednostkami kawalerii, które potrafiłyby jednocześnie stawić opór i elastycznie wycofać się pod niemieckim naciskiem. To jest akurat jakies niepoważne zupełnie. Rostawienie kordonowe dwudziestu kilku dywizji(bo tylko tyle było rozmieszczonych na miejscu) na tak szerokim froncie sprawiło, że ta kampania była przegrana zanim jeszcze się zaczęła. Niemcy przerywali cienka linię polskiej obrony, wychodzili na tyły i robili co chcieli. Z wojskowego punktu widzenia samobójstwo- i argument , że może by się zatrzymali po zajęciu Sląska czy Pomorza. Przecież Hitler nie walczyl o Gdańsk czy Śląsk a o wyeliminowanie Polski z wojny, poza tym Śląsk oddano niemal bez walki 3 IX, korytarz pomorski Niemcy przeszli 3 IX, Wielkopolski nawet nie atakowali i kilka polskich dywizji stałO BEZCZYNNIE do bitwy nad Bzurą. Polska armia bardzo nowoczesna?Broń przeciwpancerna to nie wszystko (było jej zresztą o wiele za mało) , czołgów mieliśmy niewiele , wojska pancerno- zmotoryzowane nieliczne i rozproszone, bardzo słabą artylerie przeciwlotniczą, niewydolną łączność, logistykę. Lotnictwo całkowicie przestarzałe w realiach IX 39-nowoczesnych mieliśmy 30-kilka Łosi. To i tak cud ,że zestrzelono tyle samolotów wroga. No i generalnie u tego profesora za dużo tej gdybologii. Nie chodzi o ten tekst a w ogóle. To jest akurat jakies niepoważne zupełnie. Rostawienie kordonowe dwudziestu kilku dywizji(bo tylko tyle było rozmieszczonych na miejscu) na tak szerokim froncie sprawiło, że ta kampania była przegrana zanim jeszcze się zaczęła. Rozumiem, że uważasz się za mądrzejszego od sztabu polskiej armii. ja pierdole wiedzialem ze ten znowu wyskoczy ze swoimi teoriami o silnej polskiej armii to gdzie sie podzialo te silne lotnictwo, wspaniale czolgi, co dokonala ta swietnie przystosowana do powierzonych jej zadan marynarka wojenna? naprawde o czyms nie wiem? Napisz z czym się niezgadzasz bo widocznie ja czegoś nie wiem. Nie mieliśmy 7 liczby czołgów na świecie? 7tp nie był jedną z najlepszych konstrukcji 39r(ustępował tylko czołgom francuskim). Nie mieliśmy 8 floty powietrznej na świecie? Nasze konstrukcje nie stały na światowym poziomie? Okręty nie były w swoich kategoriach zawsze najpotężniejsze na Bałtyku? Przecież to wszystko jest do sprawdzenia naqwet na wikipedi. Po co piszesz te głupoty? ja ci zadalem proste pytanie o skutecznosc tej "silnej" armii, np dzialania tej silnej marynarki wojennej? albo lotnictwa? jakies istotne bitwy wygrane przez nasze sily pancerne? ja ci zadalem proste pytanie o skutecznosc tej "silnej" armii Jest kilka odpowiedzi na takie "proste" pytanie: Jeśli oceniać zero-jedynkowo całą wojnę 1939 roku to jest zerowa - nie obroniliła kraju. Jeśli oceniać wzg. wykonania planu to do 16 września machina wojenna II RP działała bez zarzutu - tj robiła to co miała w planie, oprócz marynarki która na skutek paniki Łomidzego zawiodła. Jeśli chodzi o starcia bezpośrednie - skuteczność była zerowa, nie rozbiliśmy żadnej wielkiej jednostki niemieckiej, sami straciliśmy kilka. Rozumiem, że uważasz się za mądrzejszego od sztabu polskiej armii. Skoro tak twierdzisz... Argument generalnie niepoważny.Bo skoro nie można krytykować Rydza -Śmigłego , to rozumiem Wałęsy tez nie można krytykować no bo" uważasz się mądrzejszy od całego komitetu noblowskiego", biskupa Życińskiego "uważasz się za świętszego od papieża" i tak dalej. Ile dywizji nie mogło się wycofać, bo Niemcy oddcieli im drogę odwrotu? 1. W korytarzu pomorskim zniszczono całkowicie 9 DP, pod Częstochową 7 DP. 2.Armia łódź owszem wycofała się do Modlina i tym samym wyeliminowała sie z działan w polu-a liczyła wtedy raptem 30 tys ludzi czyli równowartośc 2 dywizji ( a na początku września była jedna z mocniejszych armii) 3.Armia Prusy, która po przerwaniu tego kordonu granicznego została zaskoczona w trakcie mobilizacji i rozbita w pył. Większośc jej dywizji mozna uznać za zniszczone jako związki-wyjątki to np 39 DP i Warszawska Brygada Pancerno-zmot. które wyładowały się za Wisłą. Armia Pomorze i Poznań były 16 IX okrązone i przebijały sie do Warszawy. Więc twierdzenie, że 16 IX wszystko było ok to jest zwyczajnie nieprawda-bo było bardzo NIE ok. To, że Niemcy nacierali wolniej niż na początku działan to głownie wynik rozciagnięcia linii zaopatrzenia. 17 IX Niemcy stali pod Brześciem nad Bugiem- to tak apropo tego "wszystko szło ok". Czołgi - 7 miejśce na świecie, własne udane konstrukcje Czołgów mieliśmy dokładnie 211 sztuk wszystkich- w tym ok 55 francuskich, które były na dalekim zapleczu i pewną ilosc najbardziej zuzytych w remontach. Na froncie czołgów było poniżej 150. To nie dużo, prawdopodobnie mniej niż 7 miejsce na świecie. Owszem było ponad 500 tankietek-ale tankietki to nie czołgi, chocby z tego względu , że za czołgi uważane sa pojazdy z wieżą. TKS i TK-3 miały jako uzbrojenie karabin maszynowy( z wyjątkiem kilknastu sztuk uzbrojonych w działko) i były słabo opancerzone. Poza tym nasze siły pancerne były rozproszone co bardzo obniżało ich wartośc. Lotnictwo mieliśmy beznadziejnie słabe i rozproszone-nie wiem z czym tu polemizować, P-11 to był dobry w 1936 r ale w 1939 był to samolot przestarzały i dużo gorszy od Me-109 i Me-110, to maszyny w ogóle innych generacji. Flota może i była nie najsłabsza ale nie osiągneła NIC poza tym ,że większośc okrętów bojowych uciekła do Szwecji (gdzie zostały internowane) i do Uk. Dajmy spokój tej megalomanii, kampania wrześniowa była klęską wynikłą Z WIELU PRZYCZYN. To ,że na Westerplatte pod Wizną, Mokrą i w innych miejscach bohatersko sie broniły nasze wojska nie zmienia obrazu ogólnego. Może i WP w 39 r nie było słabe, ale było za słabe by pokonac Wermacht-najprawdopodobniej jedyne sensowne posunięcie to trzymac wiekszosc sił na linii rzeki Wisły i czekac na francuską ofensywę. A jeżeli nie wierzono Francuzom i Brytolom to w ogóle nie trzeba było iśc na konfrontacje zbrojną z planem wojny nie mającym większych szans powodzenia. Generalnie w polskim planie była pewna logika-ale z czysto wojskowego punktu widzenia on nie miał szans , ten plan to było pomieszanie polityki z wojskowościa, może i dało by sie to zrealizować gdybyśmy mieli nie 39 dywizji a np 59. Wtedy nawet po rozbiciu pierwszego rzutu na Wiśle byłby drugi i on mógłby powstrzymać Wermacht. A my 1 IX nie mieliśmy nawet tych 39 dywizji, więc BEZ PRZESADY nie trzeba być Napoleonem by wiedzieć ,że nie nakryjesz sie od góry do dołu gdy kołdra jest pól metra za krótka. Polskie oddziały pancerne zmobilizowane w 1939: - 2 bataliony czołgów lekkich (1. i 2.) - czołgi 7TP - 49 czołgów 7TP w każdym - 1 batalion czołgów lekkich (21.) - czołgi R-35 - 45 czołgów Renault R-35 - 11 dywizjonów pancernych - 8 samochodów pancernych i 13 tankietek w każdym - 15 samodzielnych kompanii czołgów rozpoznawczych - 13 tankietek TK /TKS w każdej - 3 kompanie czołgów lekkich - czołgi FT-17 - 15 czołgów Renault FT-17 w każdej - 2 brygady zmotoryzowane : - kompania czołgów lekkich - 16 czołgów Vickers E - kompania czołgów rozpoznawczych - 13 tankietek TK /TKS - szwadron czołgów rozpoznawczych - 13 tankietek TK /TKS [ http://derela.republika.pl/formacje.htm Argument generalnie niepoważny.Bo skoro nie można krytykować Rydza -Śmigłego , to rozumiem Wałęsy tez nie można krytykować no bo" uważasz się mądrzejszy od całego komitetu noblowskiego", biskupa Życińskiego "uważasz się za świętszego od papieża" i tak dalej. Nikt nie powiedział, że Rydza nie można krytykować. zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl szamanka888.keep.pl