WIEĹťA WIDOKOWA JAGODA Temat wydzielony z "Napinek klubowych". /Obi miałem na mysli stosunki społeczne w czasach I RP [ Dodano: |10 Gru 2009|, 2009 21:29 ] Oczywiście, że patriota był właściciel "białych niewolników" walczący z caratem, a nie chłop zabijający swojego ziomka jaki był, ale zawsze swój. To, że chłop się dał nabrać na bajeczki o dobrym carze i złym szlachcicu skończyło się tym, że obydwaj mieli po powstaniu przesrane od ruskich którzy mieli w dupie zarówno szlachcica jak i chłopa. R27 niebezpiecznie zaczynasz posuwać się w stronę walki klas i patrzenia na wszytko z perspektywy kasy co nie jest prawdą, są wartości za które człowiek potrafi oddać życie i naturalnym jest, że chce się mieszkać z ludźmi którzy te wartości również podzielają. A komuniści też te farmazony sprzedają, że oni wyzwolą biednego robotnika spod władzy burżuja kończyło się to tym, że nikt nie miał co jeść. Oczywiście, że patriota był właściciel "białych niewolników" walczący z caratem, a nie chłop zabijający swojego ziomka jaki był, ale zawsze swój. jaki "swój" skoro to był kurwa jebany bandyta? To, że chłop się dał nabrać na bajeczki o dobrym carze i złym szlachcicu skończyło się tym, że obydwaj mieli po powstaniu przesrane od ruskich którzy mieli w dupie zarówno szlachcica jak i chłopa. chłop mial hektary a "pan" miał "sybir" więc nie było tak samo R27 niebezpiecznie zaczynasz posuwać się w stronę walki klas i patrzenia na wszytko z perspektywy kasy co nie jest prawdą, są wartości za które człowiek potrafi oddać życie no więc jak byś się czuł gdybyś się urodził murzynem w alabamie i by twój pan co tydzień chodiził do kościoła gdzie by mu jakis pan ksiądz nawijał że "wszyscy są równi oprócz czarnuchów"? ja bym kupił gana i bym dla pana księdza łeb odstrzelił a nie łykał kity [ Dodano: |10 Gru 2009|, 2009 22:57 ] chłop mial hektary a "pan" miał "sybir" więc nie było tak samo ale roznica byla chlopa w carskiej Rosji wolno bylo wychlostac a szlachcica nie polski chłop mial inny status niż chłop w rosji, my czarnuchy byliśmy de facto wolni po 1865, a w rosji dopiero po 1917r Widzę, że jak ktoś raz wdepnie w gówno to później trudno wyjść jaki "swój" skoro to był kurwa jebany bandyta? Własność to zbrodnia Bez urazy Nie jestem chłopem od 2 pokolenia i dalej uważam, że zabicie szlachcica podczas powstania to skurwysyństwo Własność to zbrodnia a skąd sie ta 'własność' brała? zastanowiłeś sie kiedyś? czy to po katolicku że jeden biedny katolik mógł być własnością drugiego bogatego katolika? jak dla mnie to Pan Jezus inaczej nauczał i tyle w temacie [ Dodano: |10 Gru 2009|, 2009 23:11 ] Pan Jezus nie nauczał również, żeby zabijać swoich wrogów (car przyjacielem chłopa, komuch przyjaciel robotnika) lub tych którym się lepiej powodzi nawet wtedy gdy mnie robią w bambuko i czuć do nich nienawiść. Chłop nie był własnością tylko nie miał własnej ziemi z tego co pamiętam. Nie będę Cie przekonywał to rzecz twojego sumienia. To była może walka z wyzyskiem, ale na pewno nie patriotyzm. Twoje definicja patriotyzmu (ekonomicznego) pasuje mi bardziej do komuchów, którzy po prostu są złodziejami tylko ubarwiają to w otoczkę walki z wyzyskiem. Aha, czyli chlopi nie powinni sie pultac tylko w imie patriotyzmu dawac wyziskiwac sie i ponizac szlachcie. A jak ktos mowi ze zachowanie szlachty to skurwysynstwo to jest komunista. Czyli co, dzisiejsi Polacy tez powinni dawac ruchac sie kulczykom i tuskom, bo przeciez patriotyzm no i jakby nie bylo to "swojaki"? Powiedziałem zabić szlachcica w czasie powstania, gdy walczył z caratem. Dla mnie to skurwysyństwo, porównywalne z paplanie o zabijaniu burżujów i wtedy robotnika będzie lepiej, co się okazało fikcją bo ruscy brali tyle ile szlachcic przy okazji niszcząc tradycję polską włącznie z językiem. Wole, żeby robili mnie w ciula Polacy niż euro komuchy, od polskiego złodzieja mogę przynajmniej spodziewać się sentymentu (jeśli to nie żyd) i trochę strachu, że jak przesadzi to ktoś mu sprzeda kulkę albo spali samochód, euro komuszki podobnie jak car kiedyś są za daleko, żeby ich polska ręka sięgała. Powiedziałem zabić szlachcica w czasie powstania, gdy walczył z caratem. Dla mnie to skurwysyństwo, porównywalne z paplanie o zabijaniu burżujów i wtedy robotnika będzie lepiej, co się okazało fikcją bo ruscy brali tyle ile szlachcic przy okazji niszcząc tradycję polską włącznie z językiem. Mylisz sie bo ruscy czy austriacy przeprowadzili uwlaszczenie (wiadomo ze nie z dobrego serca, tylko dla swoich korzysci) co jednak troche poprawilo sytuacje chlopow i dawalo im nadzieje na wiecej. A "walczaca z caratem szlachta" tego uwlaszczenia ze zrozumialych przyczyn nie chciala. szkoda że nie pisałem tu na bieżąco, r27, nieźle dryfujesz tylko nie wiem jaką stronę miałem na mysli stosunki społeczne w czasach I RP To proste i logiczne że nie uczymy sie o tamtych chłopach bo oni nawet nie czuli się Polakami, a Polska tradycja odnosi do Polaków świadomych swej Polskości. Ciebie od twoich przodków(moich od strony matki w sumie pewnie też) różni przede wszystkim to że ty czujesz się Polakiem, więc masz inną perspektywę niż twoi dziadowie, a wczułeś się jakbyś jeszcze dzisiaj był chłopem pańszczyźnianym kto był większym patriotą w powstaniu styczniowym? chłop zabijajacy swego pana/ciemiężyciela? czy właściciel "białych niewolników" walczący z caratem? To pytanie jest już wręcz prostackie, zdarzyło mi się w życiu ze mnie ktoś nazwał prostakiem więc ci na nie odpowiem. Proste jak budowa cepa jest że patriotą(polskim) był szlachcic, o ile walczył bo chciał a nie bo musiał. Dlaczego tak. Dlatego że szlachcic poświęcał się dla Polski, mimo że mógł sie równie dobrze ustawić pod butem Rosyjskim co byśmy nazwali zdradą, choć z ekonomicznego(twojego) punktu widzenia to właśnie powinien zrobić. No bo powiedz, co bardziej się opłaca, wieść dostatnie życie układając się z Rosją czy dać się zabić w imię jakiejś tam Polski z czego i tak już nie będziesz korzystał? Chłop natomiast działał tylko w swoim interesie na zasadzie takiej że zabija tego kto mu mniej oferuje. Gdzie tu patriotyzm? gdzie jakiekolwiek wartości, poza wartością pieniądza? I w sumie w tym momencie sam sobie odpowiadam że wartością może tu być byt własnej rodziny, tak to fakt, jednak nie ma w tym ŻADNEGO patriotyzmu. A ja głupi nie wiedziałem, że wyzwoleni przyszło z Rosji wszytko co najlepsze dla Polski to z Rosji przychodzi. Czyli te bzdury o rusyfikacji i ruskich żołnierzach którzy brali to co im się akurat podobało to bajki? Sytuacji w Austrii nie porównuje bo była lepsza, ale też nie z miłości dla polskiego chłopa. 14 października 1861, w przeddzień patriotycznych obchodów rocznicy śmierci Tadeusza Kościuszki, rosyjski namiestnik Karol Lambert wprowadził w Królestwie Polskim stan wojenny. Brutalne stłumienie uroczystości rocznicowych przez wojsko rosyjskie, połączone m.in. ze sprofanowaniem kościołów, przyspieszyło przygotowania powstańcze. I myślałem, że to ten złodziej Kościuszko pierwszy próbował wyzwolić polskiego chłopa z pod władzy szlachty, tylko po upadku insurekcji ruscy mieli w dupie chłopów. Był to drugi po Konstytucji i zarazem ostatni akt prawny Rzeczypospolitej, który formalnie przyznawał ograniczoną wolność osobistą chłopom pańszczyźnianym. Uniwersał ten, jak większość aktów prawnych wydanych w czasie insurekcji kościuszkowskiej nie przetrwał jej upadku i nie miał prawie żadnego wpływu na faktyczną sytuację chłopów. Głównym powodem jego wydania było zalegalizowanie oddziałów kosynierów i umożliwienie chłopom walki zbrojnej w ramach armii powstańczej. Z biegiem lat nabrał on jednak znaczenia symbolicznego. Zachowanie chłopa podczas powstania wynikało ze złego traktowania go przez szlachcica, a chłop głupi uwierzył wybawcy ze wschodu, ale nie nazywajmy głupoty bohaterstwem i patriotyzmem. Domaganie się swoich praw po powstaniu nawet zbrojne można uznać za bohaterstwo, ale nie w czasie, gdy jest to zdrada. Też bym wolał, żeby mnie nikt nie oszukiwał, ale czym władza bliżej mnie tym się więcej ze mną liczy. Katol ja nie mowie ze to postepowanie chlopow bylo bohaterstwem i patriotyzmem, tylko ze nie ma co sie na nich obrazac skoro szlachta traktowala ich tak jak traktowala. Nie nazywal bym tego glupota, podejrzewam ze jakby ktos od pokolen okradala twoja rodzine i zle ja traktowal to tez nie palal bys do niego miloscia i zaufal bys komus kto oferowal by ci szanse na poprawe twojego losu. Co do kosciuszki to tacy jak on byli w mniejszosci, wiekszosc szlachty nie chciala slyszec o uwlaszczeniu. chyba ktoś się jebnął w tytule tematu bo futbolu w czasach I RP nie było. są to lata 1569-1795. poza tym jakoś mało o futbolu tutaj, albo ja nie rozumiem idei tematu Tytuł to żarcik taki. Bo temat został wydzielony z "Napinek klubowych". Sytuacji w Austrii nie porównuje bo była lepsza, ale też nie z miłości dla polskiego chłopa. heheh taka ciekawostka wies w ktorej do 1931 r. odrabiano panszczyzne nosi nazwe Frydman na Spiszu W Golicji i Głodomerii polskim chlopom zylo sie lepiej niz w zaborze rosyjskim? Podrzuc linki jakies czy publikacje bo cos mi sie nie chce wierzyc. Cały czas odnosiłem się do sytuacji po powstaniu. Chodziło mi również o ogólną sytuacje polityczną pod rządami danego zaborcy, gospodarcza ze względu na zacofanie wsi Galicyjskiej, niezależnie od autonomii jaka ten region otrzymywał zawsze była tam gorsza. A dla mnie patriotyzm nie wyraża się w tym kto mi da więcej zarobić to będzie moim rodakiem http://www.sciaga.pl/teks...i_polowie_xix_i Warunki jeśli chodzi o autonomie, kulturę, język pogorszyła się po powstaniach, najbardziej w zaborze pruskim i rosyjskim a do tego przyczyniła się postawa chłopów, więc nazywanie ich działań patriotyzmem według mnie jest kompletnym nieporozumieniem. Proste jak budowa cepa jest że patriotą(polskim) był szlachcic, o ile walczył bo chciał a nie bo musiał. Dlaczego tak. Dlatego że szlachcic poświęcał się dla Polski, mimo że mógł sie równie dobrze ustawić pod butem Rosyjskim co byśmy nazwali zdradą, choć z ekonomicznego(twojego) punktu widzenia to właśnie powinien zrobić. no więc wyrażę zdecydowanie inne zdanie, szlachta wwywalczyła jak ogrupa społeczna olbrzymie przywileje, niegdyś grupa trzymająca władzę (zwana wtedy możnowładcami) skupiała się wkoło monarchy i dzięki temu gwarantował sobie liczne przywileje i realną władzę (chyba zapomnieliscie kto de facto decydował o obsadzie tronu np w czasach łokietka, kogo truto, kogo skrycie mordowano a kogo wynoszono do góry) więc ta grupa mając realną władzę często musiałą odpierać ataki innych grup, czy to ksiąstw słowiańśkich czy też geramńskich czy innych, wtedy potzrebni byli zbrojni, a więc trzeba było wołąć ekipę ludzi majacych obycie z bronią i ją posiadających, tymi ludżmi byli ówcześni panowie szlachetni, no wieć panowie owszem pomagali odeprzeć atak innej grupy ale nie za darmo, w zamian za liczne przywileje (o których się uczylisćie w szkoałch) król ze swoja ekipą chcąc realizować swoje interesy musiał gwarantować jednej grupie społęcznej ekstra popzycję sta też w Polsce i w wielu innych krajach szlachta była "ubermenschen" często też zmieniano fronty i obalano daną grupę skupioną wokól władcy który często był tylko "figurantem", któremu czasem się udawało przegnać możnych i samemu sięgnąć po realną władzę w tamtych czasach nie było mowy o JAKIMKOLWIEK patriotyźmie ale wyłącznie o tym kto był od kogo, stąd też niemieckojęzyczny kopernik zwalczał zakon NMP jako poddany polskiego króla No bo powiedz, co bardziej się opłaca, wieść dostatnie życie układając się z Rosją czy dać się zabić w imię jakiejś tam Polski z czego i tak już nie będziesz korzystał? no wiec w pewnym momencie sie niektórym opłaciło wejsc w układy z Rosją i przyklepali "zabory" za wiele rejtanów nie było no nie? Chłop natomiast działał tylko w swoim interesie na zasadzie takiej że zabija tego kto mu mniej oferuje. Gdzie tu patriotyzm? gdzie jakiekolwiek wartości, poza wartością pieniądza? chłop mało mógł działć w swym interesie gdyż "rodacy patrioci" zrobili z niebo de facto niewolnika NIEWOLNIKA NIEWOLNIKA I w sumie w tym momencie sam sobie odpowiadam że wartością może tu być byt własnej rodziny, tak to fakt, jednak nie ma w tym ŻADNEGO patriotyzmu. w końcu slowo "patriotyzm" to chyba połowa 18w. wczesniej to pojęcie nie było znane w jezyku polskim ps. Kościuszko by łdla mnie PATRIOTĄ! w każdym tego słowa znaczeniu, gdyż logicznie rozumował iż wielką niesprawiedliwością było iż olbrzymia liczba ludzi mówiących tym samym jezykiem jak on nie miało żadnych praw politycznych i ekonomicznych ale on był wyjątkiem, pobyt w Ameryce go tak ukształtował, zobaczył że można cos zrobic lepiej, bez panów i poddanych, wolny świat w tamtych czasach nie było mowy o JAKIMKOLWIEK patriotyźmie ale wyłącznie o tym kto był od kogo, stąd też niemieckojęzyczny kopernik zwalczał zakon NMP jako poddany polskiego króla mieszczanie krakowscy pochodzenia niemieckiego musieli nie wiedziec o tym zwyczaju skoro sie zbuntowali przeciw lokietkowi no więc wyrażę zdecydowanie inne zdanie, szlachta wwywalczyła jak ogrupa społeczna olbrzymie przywileje, niegdyś grupa trzymająca władzę (zwana wtedy możnowładcami) skupiała się wkoło monarchy i dzięki temu gwarantował sobie liczne przywileje i realną władzę (chyba zapomnieliscie kto de facto decydował o obsadzie tronu np w czasach łokietka, kogo truto, kogo skrycie mordowano a kogo wynoszono do góry) [...] Zdawało mi się że mówimy o XIX wieku, to raz, a dwa że tak czy owak ta szlachta to byli wtedy Polacy, wiec naturalne jest że patrzymy z jej perspektywy. [ A co, podliczył się i stwierdził że opłaca mu się walczyć? kazal strzelac do cofajacych sie chlopow Widzę, że jak ktoś raz wdepnie w gówno to później trudno wyjść jaki "swój" skoro to był kurwa jebany bandyta? Własność to zbrodnia Bez urazy Nie jestem chłopem od 2 pokolenia i dalej uważam, że zabicie szlachcica podczas powstania to skurwysyństwo inaczej byś śpiewał gdybys dostał batem po plecach Apropo patriotyzmu, to obecnie niektórzy historycy zaczynają polemizować czy aby np w 1830 r podchorążymi wywołującymi powstanie aby na pewno kierował tylko patriotyzm czy ich przyziemna chęć awansu. Wojsko Polskie miało młoda i elitarną kadrę oficerską, nie było sznas na awans oficerski więc ci ludzie kończyli kursy po kilka razy i dalej nie mogli zostać oficerami-zwyczajnie w armii kongresówki nie było miejsca dla nich w momencie gdy mieliśmy tysiące weteranów w sile wieku z czasów wojen napoleońskich. I w momencie powstania co zrobili "patrioci" - zamordowali lub próbowali wymordować polską generalicje. To tak abstrachując od faktu, że nie ma żadnego dowodu że ruscy planowali gdziekolwiek wysłać polskie wojsko-co rzekomo miało byc powodem zrywu. tak samo dziś żołnierze jadac do Afganistanu de facto robią to wyłącznie dla kasy, politycy wysyłają ich bo też chcą przy tym zarobić i przy okazji umocniś swoje stanowiska (kto pomaga izraelowi ten jest ok, kto nie pomaga ten jest bee) a nasze dzieci zapewne będą się uczyć pierdół iż ci żołnierze walczyli tam "za naszą i waszą wolność" dwa że tak czy owak ta szlachta to byli wtedy Polacy, wiec naturalne jest że patrzymy z jej perspektywy. no iwęc jej perspektywa była taka że robili wszystko by nie dopuścić do zmian społecznych na wsi i w państwie, co skutkowało słabym rozwojem ekonomicznym Kościuszko zaś na własne oczy w usa zobaczył do czego zdolni są wolni ludzie i jak szybko potrafią budować silne i bogate państwo Czyli wniósł nową jakość, przecież nikt nie mówi że to źle. Polscy żołnierza zabijają Afgańczyków nie Polaków, więc to porównanie w zadym stopniu nie odzwierciedla rozważanej sytuacji. Chłopi zachowywali się jak V kolumna podczas wkraczania do Polski niemieckiej armii, bo u Niemca będzie nam jak w raju. Polska szlachta sprzedała nasz kraj nikt z tym nie polemizuje, tylko, że po otrzeźwieniu i zobaczeniu skutków swojego postępowania próbowali tej kraj odzyskać i to był patriotyzm, byli zbyt chciwi, aby pomyśleć, że edukacja chłopstwa ukształtowała by w nich świadomość narodową, ale to nie umniejsza ich postawie patriotycznej. Zmiana organizacji społecznej również dałaby pewnie możliwość rozwoju, ale jak można było to przeprowadzać pod obcą okupacją? początku XIX wieku szlachta folwarczna wywłaszczała chłopów (tzw. rugi), więc wzrastała liczba chłopów bezrolnych. Zaczęła rozwijać się hodowla bydła. Możliwe że w wolny państwie Polskim nie byłoby to przeprowadzane, car nie robił nic aby temu zapobiec, według mnie w wolnej Polsce pańszczyzna została by zniesiona wcześniej niż pod okupacją. Austria W I połowie XIX wieku chłopi galicyjscy byli wręcz „zdziczali”, a szlachta miała nad nimi całkowitą władzę (co zaowocowało niezwykle krwawym konfliktem społecznym – rabacją w 1846 roku). Poza tym wszystkie urzędy, kościoły i szkoły były zgermanizowane, wprowadzono niezwykle ostrą cenzurę. Wspomniany już wcześniej Niemcewicz tak opisuje sytuację w Galicji: „w nieumiejętności, głupstwie i ciemnocie pogrążyć naród stało się najważniejszym rządu przedsięwzięciem.(…) [człowiek] nie może ruszyć się na krok bez pozwolenia rządu, nie może jeść, pić, tylko to, co mu rząd pozwoli”. W wolny państwie polskim byłoby to niemożliwe, dopiero zaborca wprowadził taki terror i tak ogłupił zarówno szlachtę jak i chłopstwo co odzwierciedla regułę dziel i rządź, Polacy mordowali się nawzajem a zaborca miał nieograniczoną władze i tego chciał. Dlatego też kiedy Polacy mieszkający w zaborze austriackim dowiedzieli się, że w Wiedniu wybuchła rewolucja, zaczęli domagać się większych praw: uwłaszczenia chłopów, ograniczenia cenzury, zwołania sejmu i spolszczenia urzędów oraz szkół. Zaczęły tworzyć się Gwardie Narodowe. Rewolucjoniści polscy sami nawet zamierzali ogłosić zniesienie pańszczyzny. Gdy dowiedział się o tym gubernator Galicji – Franciszek Stadion – 22 kwietnia 1848 roku nadał Galicji dekret uwłaszczeniowy w imieniu cesarza (bez wcześniejszego porozumienia z cesarzem!). Chłopi galicyjscy dostali więc ziemie na własność. Cesarz uznał, że to dobre rozwiązanie, gdyż chłopi nie będą mieli powodu, aby się burzyć. Więc to Polacy zaczęli głosić zniesieni pańszczyzny gubernator ze strachu zgodził się na taki postulat, więc twierdzenie, że cała szlachta była przeciw jest błędne. zabór pruski Należy również wspomnieć, iż w zaborze pruskim do 1811 roku zniesiono pańszczyznę (dużo wcześniej niż w pozostałych zaborach!), a od 1823, kiedy to rząd wydał dekret o uwłaszczeniu chłopów, powoli zaczął rozwijać się kapitalizm. Owszem było lepiej dla chłopów, ale tylko na początku. 11 kwietnia 1848 roku Prusacy zgodzili się na te ustępstwa, nie mieli zamiaru jednak tej umowy dotrzymać. Doszło więc do walk, w których ostatecznie klęskę ponieśli powstańcy. Fenomenem jednak byli tu chłopi, którzy sami zgłaszali się i chcieli walczyć. Posiadali bowiem już od ponad 20 lat ziemie i czuli się Polakami! Świadomość narodowa mieszkańców zaboru pruskiego była więc bardzo silna. To byli Polscy chłopi patrioci, oni walczyli z zaborcą. Wywołało to falę manifestacji, które zakończyły się ponownym wprowadzeniem stanu wojennego 14 października 1861 roku. Jednak dzięki Aleksandrowi Wielopolskiemu (który obiecał carowi, że uspokoi Polaków pod warunkiem, że dostaną oni konkretne ustępstwa) w Królestwie Polskim zniesiono pańszczyznę i wprowadzono oczynszowanie wsi. Poza tym spolonizowano urzędy i szkolnictwo (powstała Szkoła Główna), a część administracji przeszła w ręce Polski. W 1863 roku doszło jednak do powstania (zwanego styczniowym), gdyż Wielopolski rozwiązał Towarzystwo Rolnicze, zniósł Delegację Miejską i straże obywatelskie, a przede wszystkim ogłosił nadzwyczajną brankę do wojska. Do powstania przyłączyli się również Polacy z zaboru pruskiego. W ostatnim etapie powstania styczniowego, 2 marca 1864 roku car wydał dekret o uwłaszczeniu chłopów. Na szczęście kiedy powstanie upadło, nie zniesiono uwłaszczenia, choć represje wobec Polaków były bardzo ostre: przede wszystkim wcielono cały obszar Królestwa Polskiego do Rosji, wszystkie reformy Wielopolskiego zostały zniesione, znów rozpoczęła się rusyfikacja i wprowadzono stan wojenny. Trzeba być ślepym, żeby nie widzieć, że wszelki ustępstwa dla chłopów były spowodowane tym, że szlachta chciała wolności, gdyby polska szlachta olała Polskę i ustawiła się pod butem cara to chłopi nadal by byli nękani i zaborca miałyby ich w dupie, ustawiając się po stronie zaborców chłopi z Królestwa Polskiego okazali się zdrajcami, których postawa przyczyniła się do olbrzymich represji na wszystkich polakach także na nich ale to na dole. o upadku powstania styczniowego władze carskie zlikwidowały autonomię Królestwa Polskiego. Nawet nazwę Królestwa zrusyfikowano i brzmiała odtąd Priwislinskij Kraj (Kraj Nadwiślański)....Bank Polski przekształcono w warszawski kantor rosyjskiego Banku Państwa, budżet Królestwa włączono do budżetu Rosji, słowem robiono wszystko aby Królestwo stało się jedną z prowincji imperium rosyjskiego. Polityka zaborcy pruskiego również dążyła do zabicia polskości na terenach zaboru. Po zjednoczeniu Niemiec w 1871 roku zmierzano do zespolenia ziem zaboru pruskiego z Niemcami. Od lat 70-tych XIX stulecia, kiedy to kanclerz Niemiec Otto von Bismarck rozpoczął politykę Kulturkampfu, język niemiecki obowiązywał w urzędach i sądownictwie. W 1886 roku stworzono Komisję Kolonizacyjną, która miała na celu wykupywać majątki ziemskie od Polaków i rozdzielać je między niemieckich osadników (miało to osłabić polskie ziemiaństwo). W 1894 roku powstał Związek dla Popierania Niemczyzny na Kresach Wschodnich (Hakata). Miał on utrwalać antypolskie nastroje wśród Niemców (przez rozdawanie wrogich Polakom ulotek, broszur czy artykułów prasowych) oraz wzmacniać niemczyznę na wschodnich kresach Rzeszy. Słynne były również ówczesne rugi pruskie – w latach 1885-1887 masowe wysiedlenia ludności nie posiadającej obywatelstwa pruskiego (głównie najemni pracownicy z zaboru austriackiego i rosyjskiego). Jak widać chłopstwo polskie zostało wyrzucane ze swoich ziemi bo Niemcy czuli ze sobą więź patriotyczną, a nie kierowali sie bieżącym rachunkiem ekonomicznym, ba kierowanie sie nim okazało się zgubne dla polskiego chłopa, który stracił to co wcześniej niby zyskał od zaborcy. Wygranie powstania mogło przynieść chłopstwu nie tylko wolność ale również opiekę polskich władza na co nie mogli liczyć od władz zaboru Rosyjskiego ani pruskiego. Program ich opierał się głównie na walce o powszechne prawo wyborcze i szersze ustawodawstwo socjalne. Działali oni wyłącznie zgodnie z prawem – prowadzili legalną walkę polityczną, brali udział w wyborach, organizowali legalne strajki itp. W zaborze rosyjskim również powstawały socjalistyczne partie, jednak ze względu na panującą tam antypolską politykę, działały one nielegalnie. Taką walkę o swoje prawa można i trzeba popierać, do zbrodni nie nawołują ludzie sprawiedliwi, którzy kierują się dobrem ogółu, a nie zdziczeniem, niezależnie czy to zdziczenie chłopów wynikało z postępowania polskiej szlachty, które było błędne i nikt tu nie broni systemu feudalnego., ale obrona bandyckich mordów i przypisywanie im patriotyzmu jest kuriozalne. Represje niemieckie skierowane były w dużym stopniu przeciwko Kościołowi katolickiemu, gdyż to właśnie Kościół skupiał wokół siebie Polaków, pozwalał im zachowywać tradycję i używać polskiego języka. Nakładano więc na duchowieństwo kary pieniężne, konfiskowano majątki kościelne, aresztowano księży. W szkołach zakazano używania języka polskiego, nawet religii uczono po niemiecku (słynnym symbolem walki z germanizacją w szkołach był strajk dzieci wrzesińskich w 1901 roku). W zaborze rosyjskim również walczono z Kościołem katolickim – konfiskowano dobra kościelne i rozwiązano część klasztorów. Język polski był w szkołach, ale jako przedmiot nadobowiązkowy, natomiast w latach 80-tych zaczęto uczyć już tylko po rosyjsku (na rozkaz Apuchtina – kuratora warszawskiego okręgu szkolnego). Uczono w szkołach historii Polski, ale przedstawiano ją tendencyjnie, starając się zaszczepić w uczniach kult cara. Skutki upadku powstania. W wyniku wzrastającej popularności socjalizmu wytworzyła się również warstwa robotnicza (rekrutowała się z bezrolnych i małorolnych mieszkańców wsi, zrujnowanych rzemieślników, chałupników, również z biedoty szlacheckiej). Sytuacja społeczna robotników była bardzo ciężka (byli wyzyskiwani, nie mieli ubezpieczeń, fatalne warunki mieszkaniowe, tragiczna sytuacja pracujących kobiet!). Feudalna szlachta przekształciła się w burżuazję (czasem do burżuazji należeli również bogaci chłopi). Czyli jak widać chłopi nie mieli wiele lepiej przed powstaniami jak po nich i dalej byli traktowani są i będą jak bydło przez kapitalistów bo niewolnikiem i panem to się jest w głowie i trzeba walczyć o zmianę mentalności w czym chrześcijaństwo się sprawdza, przemoc nie przynosi nigdy prawdziwych zmian a jedynie zmianę miejsca tych uciskających. Myślę, że warto na koniec również zaznaczyć, iż przez 123 lata zaborów świadomość narodowa Polaków nie umarła! Chociaż państwo polskie formalnie nie istniało, naród wciąż żył i dzięki temu nasza ojczyzna po wielu przebytych trudach jest ojczyzną wolną! Nie umarła bo Ci bandyci szlachcice walczyli krwią o jej przetrwanie i to był patriotyzm. Gdyby patriotyzm polegał na zabijaniu swoich rodaków bo to wyzyskiwacze dziś nie byłoby Polski tylko wielkie ZSRR i dalej byśmy pracowali jak idioci dla wielkiej partii komunistycznej, która mydliła by hołocie oczy równością i hasłem "ani Pana, ani Boga". Gdyby patriotyzm polegał na zabijaniu swoich rodaków czasem polega, podziemie niepodległościowe strzelało przecież najczęsciej do innych Polaków Do tych którzy współpracowali z "zaborcami". Co do Kościuszki wolnej Ameryki to zsinienie niewolnictwa nastąpiło w stanach wiele lat później niż on tam był. no tak ale o ile mnie pamiec nie myli to Kościuszko był abolicjonistą Napisałeś, że naoglądał się w Ameryce wolności, a tam było niewolnictwo, ale nie będę się o to sprzeczał bo wolni tam byli biali i dawało to dobre efekty gospodarcze. Dygresja: Tylko żydzi więcej nakradną poprzez opodatkowanie wolnych ludzi, których działalność nie jest sterowana odgórnie. Tylko żydzi więcej nakradną poprzez opodatkowanie wolnych ludzi, których działalność nie jest sterowana odgórnie. raczej demokratyczne rządy Gdyby patriotyzm polegał na zabijaniu swoich rodaków czasem polega, podziemie niepodległościowe strzelało przecież najczęsciej do innych Polaków Własciwie to w Wermachcie było więcej Polaków i obywateli Polski niż w PSZ i polskiej Armi Czerwonej razem wziętych. a jakie to były liczby? To chyba zależy od okresu, na pewno kiedy Wehrmacht musiał wcielać na siłę ludzi z volkslisty to odsetek Polaków wzrósł tam wielokrotnie. Michał zrobił chytry myk bo podał razem "Polaków i obywateli Polski " i nie wiem czy Polaków było np 1000 a "obywateli polskich pochodzenia niemieckiego" 100 tys. Przed wojną polskie obywatelstwo posiadało ok 800 tys niemców plus ziomale michała z Kaschobenvolk w sumie volkliste podpisało 2 mln obywateli Polski, z czego prawie połowa to byli przedwojenni Niemcy a reszta to najczęściej wpisywana byłą do 3 kategorii Eingedeutschte czyli "spolonizowanych autochtonów", 4 kategoria czyli etniczni Polacy przydatni rasowo to parę % całej listy osoby z 3 i 4 grupy także walczyły w niemieckich formacjach zbrojnych, ale jaka to była liczba tego nie wiem dokładnie http://www.wehrmacht-polacy.pl/wcielenia_1940.html Historycy szacują, że w czasie II wojny światowej do Wehrmachtu wcielono ok. 200 000-250 000 przedwojennych obywateli polskich. Dodając do tego 150 000 etnicznych Polaków-obywateli III Rzeszy, okazuje się, że na ok. 17 893 200 żołnierzy armii niemieckiej (tyle bowiem przewinęło się przez Wehrmacht w latach 1939-1945) aż 350 000-400 000 było Polakami (ponad 2%). Gdyby nadać Polakom z Wehrmachtu prawa kombatanckie, prawdopodobnie byli by najliczniejszą grupą kombatantów w Polsce. wcielono ok. 200 000-250 000 przedwojennych obywateli polskich. aż 350 000-400 000 było Polakami (ponad 2%) ktoś kto pisał robi błąd na poziomie szkoły podstawowej, stawiając znak równości pomiędzy posiadaniem obywatelstwa a narodowością, bo "obywatelami polskimi" przed wojną byli również Żydzi a co do tych 150 tys. etnicznych Polaków z Rzeszy to jaki oni meili status? nie musieli przypadkiem podpisać volkslisty? czy byli uznawani oficjalnie za Polaków? http://www.wehrmacht-polacy.pl/obywatele.html dzięki W czasie samej wojny, przez wszystkie jej lata, trwał pobór Polaków przedwojennych obywateli Rzeszy do Wehrmachtu. Ogółem historycy szacują ich liczbę na ok. 150 000. Ich wojenne losy w niemieckim mundurze nie różniły się znacznie od opisanych w artykule "Wcielenia 1940-1945" losów Ślązaków, Pomorzan i Wielkopolan. Pod pewnymi względami byli nawet w lepszej sytuacji od rodaków zamieszkałych przed wojną w Polsce. Jako tzw. Reichsdeutsche (czyli w hierarchii "niemieckości" stojący wyżej od etnicznych Niemców z I grupą DVL) byli wraz z rodzinami chronieni przed represjami, które np. stosowano masowo wobec ludności z polskich ziem wcielonych do III Rzeszy w 1939 r. Nie dotyczył ich też dylemat podpisania volkslisty. Nie byli przymuszani do deklarowania niemieckiej narodowości, bowiem automatycznie - choć niezależnie od ich woli - uznano ich za etnicznych Niemców. Tym samym po wojnie nie mieli obowiązku się tłumaczyć z takiej decyzji ani przechodzić ewentualnej rehabilitacji. W Wehrmachcie nie dotyczyły ich też zasadniczo żadne ograniczenia dotyczące np. awansów. Mogli być podoficerami, a (przynajmniej teoretycznie) nawet oficerami. Byli za to o wiele bardziej narażeni na pobór do Waffen-SS. W Polskich Siłach Zbrojnych na Zachodzie Polacy z obywatelstwem Rzeszy byli traktowani równorzędnie ze Ślązakami, Pomorzanami i Wielkopolanami z volkslistą. Również na froncie wschodnim obywatele niemieccy mogli wstępować do ludowego Wojska Polskiego i bić się tym razem jako polscy żołnierze. w sumie to wszystko dość logiczne Z Żydami było analogicznie, procent zabitych niemieckich Żydów w latach 1939-45 był chyba jednym z niższych w Europie. ok 20% zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl szamanka888.keep.pl