Zimna wojna 2

WIEŻA WIDOKOWA JAGODA

http://wiadomosci.onet.pl...0,686,item.html


Putin przestrzeg³ w niedzielê w wywiadzie dla dziennikarzy pañstw grupy G8 (siedmiu najbardziej uprzemys³owionych pañstw i Rosji), ¿e Moskwa wróci do, jak pisze Reuters, zimnowojennej postawy polegaj±cej na wymierzeniu pocisków w Europê, je¶li Waszyngton urzeczywistni plany umieszczenia czê¶ci swej tarczy antyrakietowej w Polsce i Republice Czeskiej.


na chuj nam ta tarcza
ehh Polacy to jednak ciemny naród
Tarcza w Polsce przed rakietami z KRLD i Iranu lec±cymi w stronê USA,kto¶ w to serio wierzy? : Wystarczy spojrzeæ do atlasu by zobaczyæ,¿e KRLD to zupe³nie nie po drodze, a przed Iranem to naleza³oby j± zbudowaæ w Turcji i na Sycylii.O ile w ogóle jest sens bo Irañskie rakiety maja zasiêg poni¿ej 2 tys km i ¿adnego powodu by atakowaæ Europê.

Zreszt± ile mo¿na o tej tarczy pisaæ, nie nas ma chroniæ tylko USA-warunki jakie dali Amerykanie s± te¿ poni¿ej krytyki.A poza tym nie po to chyba wyprosilismy jednych ,,sojuszników" by na ich miejsce wsadzac drugich?tym bardziej ,¿e USA jest pañsrwem awanturniczym i raczej nie jest zbyt m±dre robiæ za jego tarczê,skoro ma wielu wrogów na ¶wiecie i prowadzi agresywn± politykê.
jak wchodzili¶my do NATO, straszyli dok³adnie tym samym
a niezale¿ni obserwatorzy wieszczyli histerycznie, ¿e TEGO to Moskwa nie zniesie. i proszê, jak wzorowo znios³a


Putin sobie mo¿e straszyæ,niech siê lepiej zajm± burdelem u siebie,który maj± przecie¿ konkretny(Czeczenia itp)mi tam tarcza nie przeszkadza,zw³aszcza ¿e ma za zadanie spe³niaæ CHARAKTER OBRONNY,szkopó³ w tym by Polska odnios³a z niej korzy¶ci a nie na tym straci³a.Od 1990 r. zdanie Moskwy by³o zbyt czêsto brane pod uwagê w prowadzeniu polityki zagranicznej i obronnej,od kiedy jeste¶my cz³onkiem NATO zwyczajnie nie wypada braæ go na serio
Z ta obronnoscia to nie jest tak do koñca, ruscy juz mówili ¿e taka tarcza to idealny system który umozliwy amerykanom bezkarny atak na rosje i dobr± obrone. Wiec sam system antyrakietowy jest jak najbardziej zagro¿eniem dla Rosji.

W przypadku ataku USA na Rosje, Ruscy nie beda mogli oddaæ wiêc nie do konca jest to system czysto defensywny.

zimnowojennej postawy polegaj±cej na wymierzeniu pocisków w Europê,
Obydwóch?
he juz raz bylo "sprawdzam" i mysle ze tym razem bedzie tak samo
Kto wierzy w pomoc militarn± USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast je¿eli bêd± tutaj s³u¿yli amerykanie szanse wzrastaj±.

Kto wierzy w pomoc militarn± USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast je¿eli bêd± tutaj s³u¿yli amerykanie szanse wzrastaj±.
szanse wzrastaja, tylko ze na konflikt.
"Si vis pacem, para belum" - rozumieli to ju¿ 2,5 tys. lat temu (kto chce mieæ pokój, niech szykuje wojnê)
tylko czasem z tego "Si vis pacem, para belum" niez³e jatki wysz³y...
oczywiscie ze tarcza nie ma charakteru stricte obronnego bo stawia jedna stronê na pozycji ¿e "my mo¿emy w was wystrzeliæ a wy nam mozecie naskoczyæ"

...jasne ¿e tarcza jest wymierzona w Rosje i Chiny a nie w jakis Iran który amerykanie s± w stanie (w przypadku podejzrenia ¿e mo¿e mieæ rakiety dalekiego zasiegu) zrónaæ lotnictwem konwencjonalnym z ziemi± bez wywo³ywania ¶wiatowego konfliktu

na moje oko tarcza ma w przysz³o¶ci szachowaæ ewentualnych konkurentów w walce o surowce energetyczne...

zasadnicze pytanie...czy Polsce op³aci siê byæ przy boku usa..

je¿eli usa rzuci innych na kolana i zostanie jedynym ¶wiatowym ¿andarmem to sie op³aci..choæ z etyczno/moralnej strony byliby¶my po z³ej stronie mocy

Kto wierzy w pomoc militarn± USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast je¿eli bêd± tutaj s³u¿yli amerykanie szanse wzrastaj±. Guantanamo uratowa³o Batistê przed Castro?Baza ma byæ eksterytorialna-czyli my na nic w z zasadzie wp³ywu mieæ nie bêdziemy co tam sie dzieje,a Amerykanie w razie czego mog± wypi±æ na nas dupê.

,,Szanse wzrastaj±" na co na zamach terrorystyczny?Czy na to ,¿e odpukac w razie jakiego¶ powa¿nego konfliktu Rosja albo Chiñczycy pierwsze co bêd± musieli zrobiæ to zaatakowaæ i zlikwidowaæ ow± ,,tarczê" za pomoc± wszelkich dostêpnych ¶rodków- a je¶li bêd± mieli nó¿ na gardle to chyba jasne,¿e to zrobi±?Jako¶ nie u¶miecha mi siê byæ czyms w rodzaju miêsa armatniego dla najbardziej awanturniczego pañstwa ¶wiata,tym bardziej ze jeste¶my dla tego pañstwa tylko co najwyzej instrumentem , a nie ¿adnym partnerem czy choæby sojusznikiem z prawdziwego zdarzenia.Na Iraku to jakie zyski mia³y byæ, albo na offsecie


je¿eli usa rzuci innych na kolana i zostanie jedynym ¶wiatowym ¿andarmem to sie op³aci..choæ z etyczno/moralnej strony byliby¶my po z³ej stronie mocy


Jako ¿e i tak Polacy gazowali zydów, a ka¿dy Polak je na sniadanie zydowskie dziecko, myslê ¿e kwestie etyczno/moralne mo¿na spokojnie olaæ

"Si vis pacem, para belum" - rozumieli to ju¿ 2,5 tys. lat temu (kto chce mieæ pokój, niech szykuje wojnê)

podskakiwanie ruskim nie jest zbyt madre, w naszym wypadku ta maksyma nie ma zastosowania , za ciency w uszach jestesmy. jak ktos jest takim cherlakiem to bardziej do niego pasuje "siedz cicho i sie nie wychylaj , moze wtedy ten duzy nie zwruci na ciebie uwagi i nie dostaniesz w ryj". instalowanie tarczy to sprowadzenie sobie na kark nowych klopotow (tak jakbysmy ich mieli malo do tej pory) przy czym nie ma dla polski z tego tytulu zadnych korzysci, nawet tych skurwialych wiz nie chca nam dac (nie twierdze ze wizy byly by wystarczajaca cena za tarcze).
Sêk w tym, ¿e ruskie i tak nas ruchaj± jak tylko mog±, wiêc pomijaj±c podbój, gorzej we wzajemnych stosunkach byæ nie mo¿e, a jak bêdzie tarcza, to chocia¿ siê nie przyzwyczaj± ¿e Polaczkami mo¿na majtaæ na lewo i prawo.
w intersie polski jest miec jak najlepsze kontakty ze swymi sasiadami, szczegulnie jesli ci sasiedzi sa silniejsi, a nie oszukujmy sie rosji mozemy naskoczyc i sytuacja ta sie nie zmieni. jak na razie to gramy na nosie silniejszemu, zadnych korzysci z tego nie mamy i nie zapowiada sie bysmy mieli miec, za to ewentualne problemy z tego wynikajace sa oczywiste.
koval, co Ty pierdolisz, z rosj± nie da siê utrzymywaæ dobrych stosunków. jak im co¶ zaoferujemy, to wezm± a i tak bêd± nam sadziæ kopy w dupê.
agnostic a piszesz cos na lewica.pl?

...ja szczerze to sam nie wiem...i na dzieñ dzisiejszy nie jestem w stanie stwierdziæ czy warto czy te¿ nie......moze gdyby nie irak to bym w±tpliwo¶ci nie mia³..a tak to jako¶ bushowi nie wierzê..

z drugiej strony to ¿e wszystkie kraje europy-¶rodkowo wschodniej maj± podobn± do nas politykê zagraniczna te¿ wiele daje do my¶lenia.....

chujowy ten dylemat, z jednej strony neokonserwaty¶ci-syjoni¶ci z drugiej chuje pokroju putina....albo schredera....

moze ta europejska armia nie by³aby taka z³a? .....cos w rodzaju "trzeciej drogi"
prosze bardzo , dajcie mi chociaz jeden rozsadny argument za tarcza.

prosze bardzo , dajcie mi chociaz jeden rozsadny argument za tarcza.

Koval dobrze, a mo¿e ty dasz choæby jeden racjonalny argument przeciwko tarczy w Polsce.
Argument w stylu „podskakiwanie ruskim nie jest zbyt madre” nie nazwa³bym racjonalnym.

Nie zapominaj ¿e w momencie zainstalowania tarczy w Polsce bêdziemy mieli za swoimi plecami silnego a napewno jednego z najwiêkszych graczy politycznych na ¶wiecie jako partnera zwi±zanego z nami dolarami wpakowanymi w tarczê, a nie puste deklaracje polityków.
Przed wojn± te¿ mieli¶my traktaty i co ?
Kasa wpakowana w ten w±tpliwy jak dla mnie program bêdzie dla Polski wiêkszym gwarantem ni¿ sama tarcza.
herbert moj argument przeciw to ten ze z nic nie znaczacego panstwa staniemy sie panstewem ktore bedzie dla wielu sola w oku, od ruskich zaczynajac na terrorystach konczac, jesli kiedys w zwiazku z tym dojdzie do konfliktu to usa da sobie rade , my dostaniemy za to takiego klapsa ze jeszcze dlugo bedzie bolec. nie zapominaj herbercie ze jak na razie wrogow nie mamy, ale tarcza bedzie wystarczajacym powodem by sie pojawili. ten system obronny bedzie w interesie usa a nie polski, my jak na razie nic z tego nie mamy, argumenty o jakichs wyimaginowanych wrogach ktorzy ostrza sobie zeby na nasz mlekiem i miodem plynacy kraj do mnie nie trafiaja.

herbert moj argument przeciw to ten ze z nic nie znaczacego panstwa staniemy sie panstewem ktore bedzie dla wielu sola w oku, od ruskich zaczynajac na terrorystach konczac, jesli kiedys w zwiazku z tym dojdzie do konfliktu to usa da sobie rade , my dostaniemy za to takiego klapsa ze jeszcze dlugo bedzie bolec. nie zapominaj herbercie ze jak na razie wrogow nie mamy, ale tarcza bedzie wystarczajacym powodem by sie pojawili. ten system obronny bedzie w interesie usa a nie polski, my jak na razie nic z tego nie mamy, argumenty o jakichs wyimaginowanych wrogach ktorzy ostrza sobie zeby na nasz mlekiem i miodem plynacy kraj do mnie nie trafiaja.

Czy¿by ???
Nasi wschodni i zachodni s±siedzi to zapewne odwieczni przyjaciele Polski.
Jest takie stare przys³owie „Jak siê nie bêd± ciebie bali to siê bêd± z ciebie ¶miali”, albo zatkaj± ci gêbê i podziel± pomiêdzy siebie. Tak ju¿ w przesz³o¶ci by³o. Ja osobi¶cie nie mam przekonania do tarczy antyrakietowej, ale mam przekonanie do si³y dolara i jego strefy wp³ywów i bezpieczeñstwa dla Polski bêd±cej w tej strefie.
na wschodzie nie mamy i nigdy nie bedziemy miec przyjaciol ale jakis zajadlych wrogow tez nie mamy, jakiz by oni mieli miec interes w podboju polski ? myslisz ze skusza ich nasze kopalnie ? ale jesli pojawi sie tarcza to prawdopodobienstwo ataku gwaltownie wzrasta.

na wschodzie nie mamy i nigdy nie bedziemy miec przyjaciol ale jakis zajadlych wrogow tez nie mamy, jakiz by oni mieli miec interes w podboju polski ? myslisz ze skusza ich nasze kopalnie ? ale jesli pojawi sie tarcza to prawdopodobienstwo ataku gwaltownie wzrasta.

Koval to nie chodzi o wrogo¶æ poszczególnych ludzi, ale o d³ugoterminow± politykê Rosji i Niemiec. A w tej polityce nie ma miejsca dla Polski i jej interesów ( co widaæ go³ym okiem ) czy tego chcesz, czy nie. A o atak to ty siê nie obawiaj. Powtórzê Ci jeszcze raz „Jak siê nie bêd± ciebie bali to siê bêd± z ciebie ¶miali”, a potem wlez± ci na g³owê itd. itp. resztê dopowiedz sobie sam. To s± tylko interesy i nic wiêcej, a interesy maja wiêksz± si³ê ni¿ sto bomb atomowych. Lepiej mieæ interes z silnym i bogatym, ni¿.............. potencjalnych wrogów do których mo¿esz siê tylko grzecznie u¶miechaæ.
To 3 wyj¶cie nie by³oby ca³kiem takie g³upie
sojusz pañstw ba³tyckich,Polski,Czech,S³owacji,Wêgier,Rumunii,S³owenii,Bu³garii czy w dalszej przysz³o¶ci Ukrainy z pewno¶ci± na pocz±tku by Rosjê roz³o¶ci³ po czym da³ jej sporo do my¶lenia Poza tym jak nie sojusz z USA,które przynajmniej traktuje nas jako sojusznika a nie marionetkê, to z kim po³o¿enie geopolityczne Polski jest od dawna nieciekawe wiêc ja bardzo innego wyj¶cia nie widzê

Przed wojn± te¿ mieli¶my traktaty i co ?
Apropo:
1939, maj 19, Pary¿. – Protokó³ koñcowy z francusko-polskich rozmów sztabowych w dniach 15 – 17 maja.
¦ci¶le tajne

Francuskie i polskie Dowództwa Naczelne, dzia³aj±c w ramach decyzji powziêtych przez oba rz±dy, po:
a) zapoznaniu siê ze swoimi punktami widzenia na niemieckie si³y i mo¿liwo¶ci strategiczne;
b) wymianie informacji o si³ach Wojska Polskiego i Armii Francuskiej oraz o ich mo¿liwo¶ciach w zakresie mobilizacji i koncentracji ustali³y, co nastêpuje:
I. W wypadku agresji niemieckiej przeciwko Polsce lub w wypadku zagro¿enia ¿ywotnych interesów Polski w Gdañsku, co wywo³a³oby zbrojn± akcjê Polski, Francuskie Si³y Zbrojne rozpoczn± automatycznie dzia³ania w sposób nastêpuj±cy:
1. Francja podejmie natychmiast dzia³ania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem.
2. Gdy tylko czê¶æ si³ francuskich bêdzie gotowa (oko³o 3 dnia I+) Francja stopniowo przyst±pi do dzia³añ ofensywnych o ograniczonych celach.
3. Gdy tylko zaznaczy siê g³ówny wysi³ek niemiecki przeciw Polsce, Francja g³ównymi si³ami rozpocznie dzia³ania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynaj±c od piêtnastego dnia I+).
II. W pierwszej fazie wojny Polska zaanga¿uje ca³o¶æ swych si³ w dzia³aniach obronnych przeciwko Niemcom, przechodz±c do dzia³añ ofensywnych, gdy tylko okoliczno¶ci pozwol±, na ogólnych warunkach uzgodnionych przez oba Dowództwa.
III. Na odwrót, je¶li gros si³ niemieckich zaatakuje Francjê, w szczególno¶ci przez Belgiê lub Szwajcariê, co poci±gnie za sob± wszczêcie dzia³añ zbrojnych przez armiê francusk±, Wojsko Polskie bêdzie dok³adaæ wszelkich starañ, by zwi±zaæ mo¿liwie najwiêksz± czê¶æ si³ niemieckich, na ogólnych warunkach uzgodnionych przez oba Dowództwa.
IV. Aby wzmocniæ uzbrojenie i wyposa¿enie Polskich Si³ Zbrojnych, oba Dowództwa Naczelne uznaj± za konieczne we wspólnym interesie natychmiastowe przyj¶cie przez Francjê z pomoc± materia³ow± i finansow± rz±dowi polskiemu. Pomoc ta pozwoli wydatnie zwiêkszyæ si³y Wojska Polskiego i rozwin±æ w Polsce przemys³ wojenny, tak na potrzeby Wojska Polskiego, jak i na potrzeby jego sojuszników na wschodnim teatrze dzia³añ wojennych.
V. Oba Dowództwa Naczelne uwa¿aj± za niezbêdne kontynuowanie bardziej szczegó³owych rokowañ, maj±cych na celu rozpracowanie wytycznych zawartych w niniejszym protokole.

T. Kasprzycki, gen. dyw. M. G. Gamelin, gen.

Mimo, ¿e ten traktat zosta³ ratyfikowany dopiero 4.IX!
Tak wiêc, zgodnie ze zobowi±zaniami rz±du Francuskiego (zgodnie z umow± sojusznicz± z 1921, z dalszymi zmianami) Francja powinna by³a po 1 wrze¶nia wykorzystuj±c Ligê Narodów przeprowadziæ rozmowy pokojowe i staraæ siê nak³oniæ Niemcy do wycofania z Polski. W razie niepowodzenia powinna staraæ siê o mandat LN na wojnê lub sankcje. Mimo to Francja wypowiedzia³a wojnê Niemcom de facto ³ami±c prawo miêdzynarodowe. I nale¿y o tym pamiêtaæ, jak i tych 2 ty¶. ¿o³nierzy francuskich, którzy oddali ¿ycie walcz±c we wrze¶niu 1939 r. na terytorium Niemiec.

W ka¿dym b±d¼ razie nie ma najmniejszego usprawiedliwienia dla sowieckiej agresji, któr± w PRL-u t³umaczono "zdrad± zachodu"
Moim zdaniem w razie jakiegos ataku Amerykanie musieliby nam udzielic pomocy wlasnie z tego wzgledu ze mieliby tu swoje tarcze, ktore napewno chcieliby chronic. I to jest moim zdaniem glowny argument przemawiajacy za tarcza - Amerykanie nie mogliby w razie czego sie na nas wypiac poniewaz musza zabezpieczac swoje interesy w postaci tarczy antyrakietowej.
rozumiem ¿e to i¿ mogliby porozumieæ siê z agresorem i¿ mo¿e sobie robiæ co chce byleby nie rusza³ ich instalacji to wg ciebie niemo¿liwy scenariusz?

..... obejrzyjcie serial "znak or³a" to wszystko pojmiecie

ewentualnie przeczytajcie ksi±zke "gniewko syn rybaka"

Nie wydaje mi sie zeby uwiezyli w to ze agresor nie ruszy tych instalacji. Chyba zbyt duze ryzyko.

Ale zasiales we mnie ziarno w±tpliwo¶ci

Nie wydaje mi sie zeby uwiezyli w to ze agresor nie ruszy tych instalacji. Chyba zbyt duze ryzyko.

Nie mówi±c ju¿ o tym, ¿e te instalacje s± w³a¶nie wymierzone przeciwko potencjalnym agresorom

Poza tym baza USA w Polsce sprawia³aby ,¿e Polska nie mia³a by najmniejszego wp³ywu na to ciê tam wyprawia i czy np Amerykanom do g³owy nie przyjdzie odpaliæ jaki¶ rakiet-natomiast konsekwencje ewentualnego odpalenia takich rakiet poniesiemy MY
a ty niby skad wiesz ze Polska nie miala by wplywu
(kurwa mac przeciez dopiero trwaja negocjacje)

No to casus Guantanamo sie k³ania-silna amerykañska baza eksterytorialna.Obalono przyjazny USA rz±d Batisty i co bazy nie ruszono-mimo tego,¿e rewolucja kubañska by³a wymierzona w interesy USA przede wszystkim.
Diabli wiedz± w co rewolucja kubañska by³a wymierzona, ale baza w Guantanamo nie by³a wymierzona w rewolucjê Prosty rachunek zysków i strat z obu stron, natomiast je¶li dajmy na to ruscy nas podbij±, to tarcza ca³kowicie traci racjê bytu.

Chyba b³êdnie zak³adacie ,ze tarcza ma chroniæ Polskê,ma ona prawdopodobnie tylko stanowiæ bufor na którym wrogowie amerykanów skupi± swoj± uwagê w razie jaki¶ konfliktów.TZn tak jak ju¿ pisa³em ,je¶li Rosja czy Chiny bêd± w konflikcie z USA to najpierw wszelkimi dostêpnymi metodami zniszcz± t± instalacje.¯adna wiêc dla nas w tym korzy¶æ, dla Amerykanów korzy¶c jest taka,¿e potencjalnym pierwszym celem ataku bêdzie np nie Waszyngton czy Kalifornia a Polska.I o to w tym wszystkim chodzi.By w razie czego ginêli nie amerykanie a kto¶ inny.Bo te 10 czy 20 antyrakiet nie powstrzyma rosyjskiego arsena³u licz±cego tysi±ce rakiet i to jest jasna sprawa.W ogóle zreszt± nie wiadomo,czy tarcza w praktyce zadzia³a czy to propagandowa mistyfikacja, wa¿ne ¿e skupia uwagê i stanie siê pierwszym potencjalnym celem

Co do tego ,¿e rzekomo Amerykanie za wszelk± cenê bêd± broniæ takich instalacji to tez nie wytrzymuje to krytyki.

A)baza ma byæ udostêpniona za darmo

B)ma byæ eksterytorialna

I te dwa punkty nie podlegaj± njprawdopodobniej negocjacji bo by³y to wstêpne warunki USA.

Dalej jak donosi³y media z przecieków wynika,¿e Polska ma czê¶ciowo sponsorowac budowê ,a nastêpnie ochronê bazy i ponosic wszystkie koszty np wybryków ¿o³nierzy USA-odszkodowania itp.

Wychodzi wiêc na to,¿e amerykanie chc± zbudowac te instalacje jak najmniejszym kosztem, najlepiej w ogóle za darmo-a mora³ z tego taki,¿e skoro tak bardzo ¿a³uj± kasy to gotowi bêd± spisaæ je w razie czego na straty.Niekoniecznie w razie wojny, po prostu moga wtedy bez ¿alu siê z powodów np politycznych wycofac bo i tak koszta poniesli niewielkie.

A jakie to niby plusy tych baz?Bo ,ze niby nikt nas nie zaatakuje to nieprawda-jesli tylko Polska mia³a by byæ celem ,to baza nie ma nic do rzeczy , bo jak Guantanamo nie jest terytorium Kuby tak ta baza nie bêdzie formalnie terytorium Polski.A je¶li to baza bêdzie celem , to Polska dostanie tez przy okazji po ryju i stanie siê krajem frontowym, a tak nikt by nas nie zauwa¿y³..
Exploited88/77 z twoimi analizami powiniene¶ zg³osiæ siê na analityka do ministerstwa obrony. Z pewno¶ci± mieliby bardzo oryginalne spojrzenie na ten problem.


Veto!!! 14/88


Exploited trudno dyskutowaæ z tezami, które opierasz na ¼ród³ach podwójnie anonimowych (przecieki - czyli informacje bezosobowe - z jakich¶ mediów, których te¿ nawet nie wymieniasz konkretnie; konspira widzê do kwadratu) oraz na braku jakichkolwiek ¼róde³, bo tarcza jako propagandowa mistyfikacja to czyste domniemanie, z którym nie spotka³em siê nawet w argumentacji najgorêtszych przeciwników tarczy i nie wiem, na czym jest oparte (mogê siê za³o¿yæ, ¿e masz tylko historyczny przyk³ad SDI)

nie my¶lê, ¿eby ktokolwiek tutaj by³ zwolennikiem budowy tej instalacji na jakichkolwiek warunkach (ca³y wic w³a¶nie na tym polega, co by¶my wytargowali za ew. zgodê), natomiast to co przedstawiasz nie wygl±da - dla mnie - wiarygodnie.


e¶li Rosja czy Chiny bêd± w konflikcie z USA to najpierw wszelkimi dostêpnymi metodami zniszcz± t± instalacje

Exploited, dlaczego zak³adasz, ¿e Rosja tudzie¿ Chiny s± w stanie zniszczyæ t± instalacje? Na podstawie czego? Ruscy potêg± militarn± nie s± od dawna, ¿ó³ci z "atomowymi lancami" siê rzuc±? Jaki wspólny interes maj±? Sowiecko-Chiñska dominacja nad ¶wiatem? Stary to¿ to jakie¶ SF.
ruscy potêga nie s±..¿ó³ci te¿ sie nie rzuc±...iran nawet nie ma czym.. WIÊC TO PO CHUJ TA TARCZA?

ruscy potêga nie s±..¿ó³ci te¿ sie nie rzuc±...iran nawet nie ma czym.. WIÊC TO PO CHUJ TA TARCZA?

A jak stan± siê potêgami to co wtedy ?
To wtedy, my z lancami na rakety Dywizjon 303 jak Feniks z popio³ów...
Lance do boju szable w d³oñ bolszewika goñ goñ goñ
Pierwszy kosmiczny bolszewik jest mój... 308 Dywizjon Ziemi Krakowskiej... do dyspozycji !!!

Chuj z tego ¿e marne maszyny mieli¶my
Liczy siê fantazja
tak ostatnio zastanawia³em, czy to odgórnie nie jest obgadane na zasadzie: dzwoni Bush do Putina i umawia siê na postraszenie Europy wojn±.
Podejrzewam, ¿e na takiej zasadzie to dzia³a... Umawiam siê jutro z s±siadem i stawiamy tarczê anty stare baby w windzie... nie wpuszczam powy¿ej czwartego pietra... mówcie do mnie G.W. Busch Junior jak siê wkurwiê to na trzecim wywo³am wojnê miêdzy piêtrami
Po co w ogóle Rosji czy Chinom niszczyæ tarczê w Polsce???
Polecam globus.
Tym bardziej, ¿e w chwili obecnej Putin posiada na l±dzie jakie¶ 2-3 pociski które mo¿e u¿yæ(z 25 wyprodukowanych Topol-M)???
Starsze pociski (Topol, RS-36, RS-18) s± obecnie wycofywane...
Micha³kiewicz o tarczy http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=6
  • zanotowane.pl
  • doc.pisz.pl
  • pdf.pisz.pl
  • szamanka888.keep.pl
  •  

    Powered by WordPress dla [WIEÅ»A WIDOKOWA JAGODA]. • Design by Free WordPress Themes.