Zimna wojna 2

WIEĹťA WIDOKOWA JAGODA

http://wiadomosci.onet.pl...0,686,item.html

Putin przestrzegł w niedzielę w wywiadzie dla dziennikarzy państw grupy G8 (siedmiu najbardziej uprzemysłowionych państw i Rosji), że Moskwa wróci do, jak pisze Reuters, zimnowojennej postawy polegającej na wymierzeniu pocisków w Europę, jeśli Waszyngton urzeczywistni plany umieszczenia części swej tarczy antyrakietowej w Polsce i Republice Czeskiej.

na chuj nam ta tarcza
ehh Polacy to jednak ciemny naród
Tarcza w Polsce przed rakietami z KRLD i Iranu lecącymi w stronę USA,ktoś w to serio wierzy? : Wystarczy spojrzeć do atlasu by zobaczyć,że KRLD to zupełnie nie po drodze, a przed Iranem to nalezałoby ją zbudować w Turcji i na Sycylii.O ile w ogóle jest sens bo Irańskie rakiety maja zasięg poniżej 2 tys km i żadnego powodu by atakować Europę.

Zresztą ile można o tej tarczy pisać, nie nas ma chronić tylko USA-warunki jakie dali Amerykanie są też poniżej krytyki.A poza tym nie po to chyba wyprosilismy jednych ,,sojuszników" by na ich miejsce wsadzac drugich?tym bardziej ,że USA jest pańsrwem awanturniczym i raczej nie jest zbyt mądre robić za jego tarczę,skoro ma wielu wrogów na świecie i prowadzi agresywną politykę.
jak wchodziliśmy do NATO, straszyli dokładnie tym samym
a niezależni obserwatorzy wieszczyli histerycznie, że TEGO to Moskwa nie zniesie. i proszę, jak wzorowo zniosła

Putin sobie może straszyć,niech się lepiej zajmą burdelem u siebie,który mają przecież konkretny(Czeczenia itp)mi tam tarcza nie przeszkadza,zwłaszcza że ma za zadanie spełniać CHARAKTER OBRONNY,szkopół w tym by Polska odniosła z niej korzyści a nie na tym straciła.Od 1990 r. zdanie Moskwy było zbyt często brane pod uwagę w prowadzeniu polityki zagranicznej i obronnej,od kiedy jesteśmy członkiem NATO zwyczajnie nie wypada brać go na serio
Z ta obronnoscia to nie jest tak do końca, ruscy juz mówili że taka tarcza to idealny system który umozliwy amerykanom bezkarny atak na rosje i dobrą obrone. Wiec sam system antyrakietowy jest jak najbardziej zagrożeniem dla Rosji.

W przypadku ataku USA na Rosje, Ruscy nie beda mogli oddać więc nie do konca jest to system czysto defensywny.

zimnowojennej postawy polegającej na wymierzeniu pocisków w Europę,
Obydwóch?
he juz raz bylo "sprawdzam" i mysle ze tym razem bedzie tak samo
Kto wierzy w pomoc militarną USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast jeżeli będą tutaj służyli amerykanie szanse wzrastają.

Kto wierzy w pomoc militarną USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast jeżeli będą tutaj służyli amerykanie szanse wzrastają.
szanse wzrastaja, tylko ze na konflikt.
"Si vis pacem, para belum" - rozumieli to już 2,5 tys. lat temu (kto chce mieć pokój, niech szykuje wojnę)
tylko czasem z tego "Si vis pacem, para belum" niezłe jatki wyszły...
oczywiscie ze tarcza nie ma charakteru stricte obronnego bo stawia jedna stronę na pozycji że "my możemy w was wystrzelić a wy nam mozecie naskoczyć"

...jasne że tarcza jest wymierzona w Rosje i Chiny a nie w jakis Iran który amerykanie są w stanie (w przypadku podejzrenia że może mieć rakiety dalekiego zasiegu) zrónać lotnictwem konwencjonalnym z ziemią bez wywoływania światowego konfliktu

na moje oko tarcza ma w przyszłości szachować ewentualnych konkurentów w walce o surowce energetyczne...

zasadnicze pytanie...czy Polsce opłaci się być przy boku usa..

jeżeli usa rzuci innych na kolana i zostanie jedynym światowym żandarmem to sie opłaci..choć z etyczno/moralnej strony bylibyśmy po złej stronie mocy

Kto wierzy w pomoc militarną USA Polsce w ramach NATO ? .. Natomiast jeżeli będą tutaj służyli amerykanie szanse wzrastają. Guantanamo uratowało Batistę przed Castro?Baza ma być eksterytorialna-czyli my na nic w z zasadzie wpływu mieć nie będziemy co tam sie dzieje,a Amerykanie w razie czego mogą wypiąć na nas dupę.

,,Szanse wzrastają" na co na zamach terrorystyczny?Czy na to ,że odpukac w razie jakiegoś poważnego konfliktu Rosja albo Chińczycy pierwsze co będą musieli zrobić to zaatakować i zlikwidować ową ,,tarczę" za pomocą wszelkich dostępnych środków- a jeśli będą mieli nóż na gardle to chyba jasne,że to zrobią?Jakoś nie uśmiecha mi się być czyms w rodzaju mięsa armatniego dla najbardziej awanturniczego państwa świata,tym bardziej ze jesteśmy dla tego państwa tylko co najwyzej instrumentem , a nie żadnym partnerem czy choćby sojusznikiem z prawdziwego zdarzenia.Na Iraku to jakie zyski miały być, albo na offsecie

jeżeli usa rzuci innych na kolana i zostanie jedynym światowym żandarmem to sie opłaci..choć z etyczno/moralnej strony bylibyśmy po złej stronie mocy

Jako że i tak Polacy gazowali zydów, a każdy Polak je na sniadanie zydowskie dziecko, myslę że kwestie etyczno/moralne można spokojnie olać

"Si vis pacem, para belum" - rozumieli to już 2,5 tys. lat temu (kto chce mieć pokój, niech szykuje wojnę)

podskakiwanie ruskim nie jest zbyt madre, w naszym wypadku ta maksyma nie ma zastosowania , za ciency w uszach jestesmy. jak ktos jest takim cherlakiem to bardziej do niego pasuje "siedz cicho i sie nie wychylaj , moze wtedy ten duzy nie zwruci na ciebie uwagi i nie dostaniesz w ryj". instalowanie tarczy to sprowadzenie sobie na kark nowych klopotow (tak jakbysmy ich mieli malo do tej pory) przy czym nie ma dla polski z tego tytulu zadnych korzysci, nawet tych skurwialych wiz nie chca nam dac (nie twierdze ze wizy byly by wystarczajaca cena za tarcze).
Sęk w tym, że ruskie i tak nas ruchają jak tylko mogą, więc pomijając podbój, gorzej we wzajemnych stosunkach być nie może, a jak będzie tarcza, to chociaż się nie przyzwyczają że Polaczkami można majtać na lewo i prawo.
w intersie polski jest miec jak najlepsze kontakty ze swymi sasiadami, szczegulnie jesli ci sasiedzi sa silniejsi, a nie oszukujmy sie rosji mozemy naskoczyc i sytuacja ta sie nie zmieni. jak na razie to gramy na nosie silniejszemu, zadnych korzysci z tego nie mamy i nie zapowiada sie bysmy mieli miec, za to ewentualne problemy z tego wynikajace sa oczywiste.
koval, co Ty pierdolisz, z rosją nie da się utrzymywać dobrych stosunków. jak im coś zaoferujemy, to wezmą a i tak będą nam sadzić kopy w dupę.
agnostic a piszesz cos na lewica.pl?

...ja szczerze to sam nie wiem...i na dzień dzisiejszy nie jestem w stanie stwierdzić czy warto czy też nie......moze gdyby nie irak to bym wątpliwości nie miał..a tak to jakoś bushowi nie wierzę..

z drugiej strony to że wszystkie kraje europy-środkowo wschodniej mają podobną do nas politykę zagraniczna też wiele daje do myślenia.....

chujowy ten dylemat, z jednej strony neokonserwatyści-syjoniści z drugiej chuje pokroju putina....albo schredera....

moze ta europejska armia nie byłaby taka zła? .....cos w rodzaju "trzeciej drogi"
prosze bardzo , dajcie mi chociaz jeden rozsadny argument za tarcza.

prosze bardzo , dajcie mi chociaz jeden rozsadny argument za tarcza.

Koval dobrze, a może ty dasz choćby jeden racjonalny argument przeciwko tarczy w Polsce.
Argument w stylu „podskakiwanie ruskim nie jest zbyt madre” nie nazwałbym racjonalnym.

Nie zapominaj że w momencie zainstalowania tarczy w Polsce będziemy mieli za swoimi plecami silnego a napewno jednego z największych graczy politycznych na świecie jako partnera związanego z nami dolarami wpakowanymi w tarczę, a nie puste deklaracje polityków.
Przed wojną też mieliśmy traktaty i co ?
Kasa wpakowana w ten wątpliwy jak dla mnie program będzie dla Polski większym gwarantem niż sama tarcza.
herbert moj argument przeciw to ten ze z nic nie znaczacego panstwa staniemy sie panstewem ktore bedzie dla wielu sola w oku, od ruskich zaczynajac na terrorystach konczac, jesli kiedys w zwiazku z tym dojdzie do konfliktu to usa da sobie rade , my dostaniemy za to takiego klapsa ze jeszcze dlugo bedzie bolec. nie zapominaj herbercie ze jak na razie wrogow nie mamy, ale tarcza bedzie wystarczajacym powodem by sie pojawili. ten system obronny bedzie w interesie usa a nie polski, my jak na razie nic z tego nie mamy, argumenty o jakichs wyimaginowanych wrogach ktorzy ostrza sobie zeby na nasz mlekiem i miodem plynacy kraj do mnie nie trafiaja.

herbert moj argument przeciw to ten ze z nic nie znaczacego panstwa staniemy sie panstewem ktore bedzie dla wielu sola w oku, od ruskich zaczynajac na terrorystach konczac, jesli kiedys w zwiazku z tym dojdzie do konfliktu to usa da sobie rade , my dostaniemy za to takiego klapsa ze jeszcze dlugo bedzie bolec. nie zapominaj herbercie ze jak na razie wrogow nie mamy, ale tarcza bedzie wystarczajacym powodem by sie pojawili. ten system obronny bedzie w interesie usa a nie polski, my jak na razie nic z tego nie mamy, argumenty o jakichs wyimaginowanych wrogach ktorzy ostrza sobie zeby na nasz mlekiem i miodem plynacy kraj do mnie nie trafiaja.

Czyżby ???
Nasi wschodni i zachodni sąsiedzi to zapewne odwieczni przyjaciele Polski.
Jest takie stare przysłowie „Jak się nie będą ciebie bali to się będą z ciebie śmiali”, albo zatkają ci gębę i podzielą pomiędzy siebie. Tak już w przeszłości było. Ja osobiście nie mam przekonania do tarczy antyrakietowej, ale mam przekonanie do siły dolara i jego strefy wpływów i bezpieczeństwa dla Polski będącej w tej strefie.
na wschodzie nie mamy i nigdy nie bedziemy miec przyjaciol ale jakis zajadlych wrogow tez nie mamy, jakiz by oni mieli miec interes w podboju polski ? myslisz ze skusza ich nasze kopalnie ? ale jesli pojawi sie tarcza to prawdopodobienstwo ataku gwaltownie wzrasta.

na wschodzie nie mamy i nigdy nie bedziemy miec przyjaciol ale jakis zajadlych wrogow tez nie mamy, jakiz by oni mieli miec interes w podboju polski ? myslisz ze skusza ich nasze kopalnie ? ale jesli pojawi sie tarcza to prawdopodobienstwo ataku gwaltownie wzrasta.

Koval to nie chodzi o wrogość poszczególnych ludzi, ale o długoterminową politykę Rosji i Niemiec. A w tej polityce nie ma miejsca dla Polski i jej interesów ( co widać gołym okiem ) czy tego chcesz, czy nie. A o atak to ty się nie obawiaj. Powtórzę Ci jeszcze raz „Jak się nie będą ciebie bali to się będą z ciebie śmiali”, a potem wlezą ci na głowę itd. itp. resztę dopowiedz sobie sam. To są tylko interesy i nic więcej, a interesy maja większą siłę niż sto bomb atomowych. Lepiej mieć interes z silnym i bogatym, niż.............. potencjalnych wrogów do których możesz się tylko grzecznie uśmiechać.
To 3 wyjście nie byłoby całkiem takie głupie
sojusz państw bałtyckich,Polski,Czech,Słowacji,Węgier,Rumunii,Słowenii,Bułgarii czy w dalszej przyszłości Ukrainy z pewnością na początku by Rosję rozłościł po czym dał jej sporo do myślenia Poza tym jak nie sojusz z USA,które przynajmniej traktuje nas jako sojusznika a nie marionetkę, to z kim położenie geopolityczne Polski jest od dawna nieciekawe więc ja bardzo innego wyjścia nie widzę

Przed wojną też mieliśmy traktaty i co ?
Apropo:
1939, maj 19, Paryż. – Protokół końcowy z francusko-polskich rozmów sztabowych w dniach 15 – 17 maja.
Ściśle tajne

Francuskie i polskie Dowództwa Naczelne, działając w ramach decyzji powziętych przez oba rządy, po:
a) zapoznaniu się ze swoimi punktami widzenia na niemieckie siły i możliwości strategiczne;
b) wymianie informacji o siłach Wojska Polskiego i Armii Francuskiej oraz o ich możliwościach w zakresie mobilizacji i koncentracji ustaliły, co następuje:
I. W wypadku agresji niemieckiej przeciwko Polsce lub w wypadku zagrożenia żywotnych interesów Polski w Gdańsku, co wywołałoby zbrojną akcję Polski, Francuskie Siły Zbrojne rozpoczną automatycznie działania w sposób następujący:
1. Francja podejmie natychmiast działania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem.
2. Gdy tylko część sił francuskich będzie gotowa (około 3 dnia I+) Francja stopniowo przystąpi do działań ofensywnych o ograniczonych celach.
3. Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynając od piętnastego dnia I+).
II. W pierwszej fazie wojny Polska zaangażuje całość swych sił w działaniach obronnych przeciwko Niemcom, przechodząc do działań ofensywnych, gdy tylko okoliczności pozwolą, na ogólnych warunkach uzgodnionych przez oba Dowództwa.
III. Na odwrót, jeśli gros sił niemieckich zaatakuje Francję, w szczególności przez Belgię lub Szwajcarię, co pociągnie za sobą wszczęcie działań zbrojnych przez armię francuską, Wojsko Polskie będzie dokładać wszelkich starań, by związać możliwie największą część sił niemieckich, na ogólnych warunkach uzgodnionych przez oba Dowództwa.
IV. Aby wzmocnić uzbrojenie i wyposażenie Polskich Sił Zbrojnych, oba Dowództwa Naczelne uznają za konieczne we wspólnym interesie natychmiastowe przyjście przez Francję z pomocą materiałową i finansową rządowi polskiemu. Pomoc ta pozwoli wydatnie zwiększyć siły Wojska Polskiego i rozwinąć w Polsce przemysł wojenny, tak na potrzeby Wojska Polskiego, jak i na potrzeby jego sojuszników na wschodnim teatrze działań wojennych.
V. Oba Dowództwa Naczelne uważają za niezbędne kontynuowanie bardziej szczegółowych rokowań, mających na celu rozpracowanie wytycznych zawartych w niniejszym protokole.

T. Kasprzycki, gen. dyw. M. G. Gamelin, gen.

Mimo, że ten traktat został ratyfikowany dopiero 4.IX!
Tak więc, zgodnie ze zobowiązaniami rządu Francuskiego (zgodnie z umową sojuszniczą z 1921, z dalszymi zmianami) Francja powinna była po 1 września wykorzystując Ligę Narodów przeprowadzić rozmowy pokojowe i starać się nakłonić Niemcy do wycofania z Polski. W razie niepowodzenia powinna starać się o mandat LN na wojnę lub sankcje. Mimo to Francja wypowiedziała wojnę Niemcom de facto łamiąc prawo międzynarodowe. I należy o tym pamiętać, jak i tych 2 tyś. żołnierzy francuskich, którzy oddali życie walcząc we wrześniu 1939 r. na terytorium Niemiec.

W każdym bądź razie nie ma najmniejszego usprawiedliwienia dla sowieckiej agresji, którą w PRL-u tłumaczono "zdradą zachodu"
Moim zdaniem w razie jakiegos ataku Amerykanie musieliby nam udzielic pomocy wlasnie z tego wzgledu ze mieliby tu swoje tarcze, ktore napewno chcieliby chronic. I to jest moim zdaniem glowny argument przemawiajacy za tarcza - Amerykanie nie mogliby w razie czego sie na nas wypiac poniewaz musza zabezpieczac swoje interesy w postaci tarczy antyrakietowej.
rozumiem że to iż mogliby porozumieć się z agresorem iż może sobie robić co chce byleby nie ruszał ich instalacji to wg ciebie niemożliwy scenariusz?

..... obejrzyjcie serial "znak orła" to wszystko pojmiecie

ewentualnie przeczytajcie ksiązke "gniewko syn rybaka"

Nie wydaje mi sie zeby uwiezyli w to ze agresor nie ruszy tych instalacji. Chyba zbyt duze ryzyko.

Ale zasiales we mnie ziarno wątpliwości

Nie wydaje mi sie zeby uwiezyli w to ze agresor nie ruszy tych instalacji. Chyba zbyt duze ryzyko.

Nie mówiąc już o tym, że te instalacje są właśnie wymierzone przeciwko potencjalnym agresorom

Poza tym baza USA w Polsce sprawiałaby ,że Polska nie miała by najmniejszego wpływu na to cię tam wyprawia i czy np Amerykanom do głowy nie przyjdzie odpalić jakiś rakiet-natomiast konsekwencje ewentualnego odpalenia takich rakiet poniesiemy MY
a ty niby skad wiesz ze Polska nie miala by wplywu
(kurwa mac przeciez dopiero trwaja negocjacje)

No to casus Guantanamo sie kłania-silna amerykańska baza eksterytorialna.Obalono przyjazny USA rząd Batisty i co bazy nie ruszono-mimo tego,że rewolucja kubańska była wymierzona w interesy USA przede wszystkim.
Diabli wiedzą w co rewolucja kubańska była wymierzona, ale baza w Guantanamo nie była wymierzona w rewolucję Prosty rachunek zysków i strat z obu stron, natomiast jeśli dajmy na to ruscy nas podbiją, to tarcza całkowicie traci rację bytu.

Chyba błędnie zakładacie ,ze tarcza ma chronić Polskę,ma ona prawdopodobnie tylko stanowić bufor na którym wrogowie amerykanów skupią swoją uwagę w razie jakiś konfliktów.TZn tak jak już pisałem ,jeśli Rosja czy Chiny będą w konflikcie z USA to najpierw wszelkimi dostępnymi metodami zniszczą tą instalacje.Żadna więc dla nas w tym korzyść, dla Amerykanów korzyśc jest taka,że potencjalnym pierwszym celem ataku będzie np nie Waszyngton czy Kalifornia a Polska.I o to w tym wszystkim chodzi.By w razie czego ginęli nie amerykanie a ktoś inny.Bo te 10 czy 20 antyrakiet nie powstrzyma rosyjskiego arsenału liczącego tysiące rakiet i to jest jasna sprawa.W ogóle zresztą nie wiadomo,czy tarcza w praktyce zadziała czy to propagandowa mistyfikacja, ważne że skupia uwagę i stanie się pierwszym potencjalnym celem

Co do tego ,że rzekomo Amerykanie za wszelką cenę będą bronić takich instalacji to tez nie wytrzymuje to krytyki.

A)baza ma być udostępniona za darmo

B)ma być eksterytorialna

I te dwa punkty nie podlegają njprawdopodobniej negocjacji bo były to wstępne warunki USA.

Dalej jak donosiły media z przecieków wynika,że Polska ma częściowo sponsorowac budowę ,a następnie ochronę bazy i ponosic wszystkie koszty np wybryków żołnierzy USA-odszkodowania itp.

Wychodzi więc na to,że amerykanie chcą zbudowac te instalacje jak najmniejszym kosztem, najlepiej w ogóle za darmo-a morał z tego taki,że skoro tak bardzo żałują kasy to gotowi będą spisać je w razie czego na straty.Niekoniecznie w razie wojny, po prostu moga wtedy bez żalu się z powodów np politycznych wycofac bo i tak koszta poniesli niewielkie.

A jakie to niby plusy tych baz?Bo ,ze niby nikt nas nie zaatakuje to nieprawda-jesli tylko Polska miała by być celem ,to baza nie ma nic do rzeczy , bo jak Guantanamo nie jest terytorium Kuby tak ta baza nie będzie formalnie terytorium Polski.A jeśli to baza będzie celem , to Polska dostanie tez przy okazji po ryju i stanie się krajem frontowym, a tak nikt by nas nie zauważył..
Exploited88/77 z twoimi analizami powinieneś zgłosić się na analityka do ministerstwa obrony. Z pewnością mieliby bardzo oryginalne spojrzenie na ten problem.

Veto!!! 14/88

Exploited trudno dyskutować z tezami, które opierasz na źródłach podwójnie anonimowych (przecieki - czyli informacje bezosobowe - z jakichś mediów, których też nawet nie wymieniasz konkretnie; konspira widzę do kwadratu) oraz na braku jakichkolwiek źródeł, bo tarcza jako propagandowa mistyfikacja to czyste domniemanie, z którym nie spotkałem się nawet w argumentacji najgorętszych przeciwników tarczy i nie wiem, na czym jest oparte (mogę się założyć, że masz tylko historyczny przykład SDI)

nie myślę, żeby ktokolwiek tutaj był zwolennikiem budowy tej instalacji na jakichkolwiek warunkach (cały wic właśnie na tym polega, co byśmy wytargowali za ew. zgodę), natomiast to co przedstawiasz nie wygląda - dla mnie - wiarygodnie.

eśli Rosja czy Chiny będą w konflikcie z USA to najpierw wszelkimi dostępnymi metodami zniszczą tą instalacje

Exploited, dlaczego zakładasz, że Rosja tudzież Chiny są w stanie zniszczyć tą instalacje? Na podstawie czego? Ruscy potęgą militarną nie są od dawna, żółci z "atomowymi lancami" się rzucą? Jaki wspólny interes mają? Sowiecko-Chińska dominacja nad światem? Stary toż to jakieś SF.
ruscy potęga nie są..żółci też sie nie rzucą...iran nawet nie ma czym.. WIĘC TO PO CHUJ TA TARCZA?

ruscy potęga nie są..żółci też sie nie rzucą...iran nawet nie ma czym.. WIĘC TO PO CHUJ TA TARCZA?

A jak staną się potęgami to co wtedy ?
To wtedy, my z lancami na rakety Dywizjon 303 jak Feniks z popiołów...
Lance do boju szable w dłoń bolszewika goń goń goń
Pierwszy kosmiczny bolszewik jest mój... 308 Dywizjon Ziemi Krakowskiej... do dyspozycji !!!

Chuj z tego że marne maszyny mieliśmy
Liczy się fantazja
tak ostatnio zastanawiałem, czy to odgórnie nie jest obgadane na zasadzie: dzwoni Bush do Putina i umawia się na postraszenie Europy wojną.
Podejrzewam, że na takiej zasadzie to działa... Umawiam się jutro z sąsiadem i stawiamy tarczę anty stare baby w windzie... nie wpuszczam powyżej czwartego pietra... mówcie do mnie G.W. Busch Junior jak się wkurwię to na trzecim wywołam wojnę między piętrami
Po co w ogóle Rosji czy Chinom niszczyć tarczę w Polsce???
Polecam globus.
Tym bardziej, że w chwili obecnej Putin posiada na lądzie jakieś 2-3 pociski które może użyć(z 25 wyprodukowanych Topol-M)???
Starsze pociski (Topol, RS-36, RS-18) są obecnie wycofywane...
Michałkiewicz o tarczy http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=6