WIEĹťA WIDOKOWA JAGODA w lipcu mielismy okragla rocznice ladowania czlowieka na ksiezycu, to wydarzenie do niedawna oczywiste i uznawane za najwieksze osiagniecie czlowieka w calej jego historii coraz czesciej jest oskarzane o mistyfikacje. coraz wiecej pojawia sie glosow ktore podaja w watpliwosc to co zostalo pokazane ludziom, czyzbysmy faktycznie mieli do czynienia z mistyfikacja? przyznam ze sam jeszcze dziesiec lat temu stukalem sie palcem w czolo gdy ktos osmielal sie watpic w ladowanie, ale dzisiaj jestem juz tak zakrecony ze sam nie wiem co tym sadzic, na kazdym kroku jestesmy oklamywani, moze i w tym przypadku od lat robieni jestemy w przyslowiowego chuja? na nieskazitelnym micie powoli zaczyna sie pojawiac coraz wiecej rys, dla przykladu ostatnio czytalem o kamieniu ksiezycowym przywiezionym przez wesolych amerykanskich astronautow, kamien ow zostal podarowany amsterdamskiemu muzeum ktore ubezpieczylo go na sume dzisiejszych piecdziesieciu tysiecy euro, jakiez bylo zdziwienie dyrekcji gdy niedawno poddano kamien wnikliwemu badaniu, okazalo sie ze to skamielina drzewa pochodzaca z ziemi. zawsze mnie zastanawialo w tej calej aferze ze tyle "dowodow" na mistyfikacje znajduja kompletni amatorzy, podczas gdy rosjanie przez tyle lat sie nie kapneli. byc moze odpowiedzia na to jest ze sie kapneli tylko sami byli zaszachowani tym ze przeciwnik ma na nich podobnego haka i lepiej w tym momencie postawic na remis niz ujawniajac przekret przeciwnika samemu wyjsc na wala. co mam na mysli? lot gagarina. wydarzenie o podobnej skali podejrzenia jak ladowanie. bylo z tym sporo niejasnosci na sprzecznych ze soba informacjach ktore podawal gagarin zaczynajac a na jego smierci konczac. to jak myslicie dokonalismy wielkiego kroku dla ludzkosci czy jest on ciagle przed nami? zawsze mnie zastanawialo w tej calej aferze ze tyle "dowodow" na mistyfikacje znajduja kompletni amatorzy, podczas gdy rosjanie przez tyle lat sie nie kapneli. byc moze odpowiedzia na to jest ze sie kapneli tylko sami byli zaszachowani tym ze przeciwnik ma na nich podobnego haka i lepiej w tym momencie postawic na remis niz ujawniajac przekret przeciwnika samemu wyjsc na wala nie znam się na tych sprawach ale też zawsze wydawało mi się że skoro to "lipa" to czemu ruscy milczeli? z drugiej strony bajerę zapuszcza się w tak wielu sprawach więć niby czemu akurat wtedy mieli być uczciwi? przecież nasze dzieci będą się uczyc o tym jak "pan bolesław z danką i dzieciakami sam obalił komunizm" czy też o tym że "w afganistanie jest wojna bo trzeba walczyć o prawa kobiet" nie wpsominając już o tym że jak będziemy używać zwykłych żarówek to "poziom morza podiesie się o 50%" Ja tam nie spotkałem się jeszcze z wiarygodnymi dowodami na to, że misja i nagrania były sfałszowane. Wszystko to rzeczy w stylu "flaga łopocze a na księżycu przecież nie ma wiatru" albo "astronauci nie rzucają cienia", podobne do tych że w WTC uderzyły pociski wystrzelone przez Busha a nie samoloty. Historii o amsterdamskim muzeum nie słyszałem, nie wiem ile w niej prawdy, ale próbki księżycowych gruntów zostały przekazane wielu muzeom, ośrodkom itd. i przebadane przez tysiące osób, wiec teoria o podrzuceniu im wszystkim drewna jest bez sensu. nie wiem czy wszyscy dostali drzewo, ale co poradzic ze akurat ci z amsterdamu dostali? czytalem o tym jakies trzy tygodnie temu w gazecie, wiec sprawa jest dosc swieza. Jeżeli w XXI w epoce informatyzacji i robotyzacji ZAJEBISTYM PROBLEMEM jest wystrzelenie w kosmos np na Marsa działającego robota na 4 kólkach wielkości samochodzika dla dzieci to szczerze mi się nie chce wierzyć (choć czyjas wiara/nie wiara nic nie znaczy to jednak sa oczywiste logiczne sprzeczności z wersją oficjalną), w to że 40 lat temu ludzie lądowali na księżycu-w tamtych warunkach, w tamtej technologii-bliższej technologii z II ws niż obecnej? Jasne, że nikt na poważnie publicznie tego nie wypowie bo go zniszczą , ale wiele niedomówień pozostaje-wojna propagandowa z Sowietami może tłumaczyć wiele oni wystrzelili Gagarina to Amerykanie chcieli ich czyms przebić. Ciekawe dlaczego Sowieci potem NIGDY nie lądowali na księŻycu??Wtedy mieli technologie podobne jak USA? Albo obecnie Chińczycy, którzy mają lepszy sprzęt niż amerykanie w latach 60-tychi kasy nie muszą liczyć?A najzabawniejszy fakt, to to że o kolejnej amerykańskiej misji załogowej mówi się w 2030 r. 60 lat po tych pierwszych (sic!) Jak to nie jest podejrzane, to nie wiem co miało by być.... [ Dodano: |13 Wrz 2009|, 2009 08:23 ] Jeżeli w XXI w epoce informatyzacji i robotyzacji ZAJEBISTYM PROBLEMEM jest wystrzelenie w kosmos np na Marsa działającego robota na 4 kólkach wielkości samochodzika dla dzieci to szczerze mi się nie chce wierzyć (choć czyjas wiara/nie wiara nic nie znaczy to jednak sa oczywiste logiczne sprzeczności z wersją oficjalną), w to że 40 lat temu ludzie lądowali na księżycu Ale wystrzelenie samochodzika jest możliwe, po prostu dziś nieopłacalne. Bo po co tam wysyłać ludzi? Zimna wojna się skończyła, wydźwięku propagandowego to nie będzie mieć żadnego, a 30 lat temu amerykanie potrzebowali wydarzenia przebijającego wysłanie Gagarina. A kasa na to musiałaby pójść potężna, w końcu niemal wszystko trzeba by budować od podstaw. Czemu sowieci nie lądowali? W sumie dobre pytanie, prawdopodobnie po prostu była to gra nie warta świeczki, skoro i tak przegrali wyścig w kosmos to woleli fundusze przeznaczyć na coś innego. A Chińczycy swój program kosmiczny planują i trwają nad tym prace, więc zobaczymy co z tego wyjdzie. Po księżycu chodziło już kilkunasta ludzi, trzy misje Apollo zostawiły tam m. in. trzy lustra laserowe które używane są do obliczania odległości księżyca od Ziemi i każda osoba z odpowiednim sprzętem może to sama sprawdzić. Są zdjęcia księżyca ze śladami po łazikach i kraterami po lądowaniu. Zostawili tam kilka urządzeń do badania księżyca i do eksperymentów. Są góry przywiezionych materiałów, gleb. Nie da się tego wszystkiego sfałszować. A porównywanie samolotu braci Wright z wysłaniem ludzi w kosmos to bzdura [ Dodano: |13 Wrz 2009|, 2009 12:56 ] Ale wystrzelenie samochodzika jest możliwe, po prostu dziś nieopłacalne. Ot co. obywatelu co twoje pytanie ma wspolnego z tekstem ktory zacytowales? chyba nie sugerujesz ze drzewo z ziemi wypierdolilo na ksiezyc? Tak właśnie sugeruję. Wyobraź sobie pizgnięcie meteorytu tunguskiego, albo tego, od którego wyginęły dinozaury. Jestem niemal pewny, że takie eksplozje mogły wyrzucić cząstki ziemskiej materii nieożywionej bądź też ożywionej w kosmos. daj spokoj , jakie jest prawdopodobienstwo ze kamyk trafi z ziemi na ksiezyc a puzniej znajda go astronauci i przywioza z powrotem? gdyby tam fruwali raz do roku to bym uwierzyl ze jest to mozliwe A jakie jest prawdopodobieństwo, że w wyniku ewolucji, na przestrzeni milionów lat oraz w toku akurat takich a nie innych zdarzeń historycznych powstanie taka kombinacja genów, że urodzi się Koval? Gdyby Kovale rodzili się raz do roku, to bym uwierzył, że to jest możliwe. W dodatku musieliby istnieć Kovale czarni, żółci i Kovale-ślimaki na ten przykład. eeeeeeee tam glupi przyklad. czy wy sugerujecie, że żadne mocarstwo nie chciało by mieć stacji kosmicznej na księżycu? chyba sami w to nie wierzycie .... ekonomia nie jest jedynym wyznacznikiem ponieważ w przeciwnym wypadku nie podejmowano by w ogóle badań kosmosu, za to taka stacja miała by nieocenione , bezcenne wręcz znaczenie dla różnych badań naukowych-poczynając od dogłębnej analizy gleby księżycowej (czego nie zrobi żaden robot), przez życie człowieka w warunkach innego ciała niebieskiego itp, itd powodów jest masa , za to jedyny powód na nie to "koszty" - tak jak gdyby np Sowieci i USA nie mogli korzystać z takiej bazy wspólnie...tym bardziej że np korzystali wspólnie ze stacji kosmicznej Mir ale pal licho zimna wojnę, następną wyprawę księżycową planuje się ostrożnie na 2030 r , a jak znam życie to odwlecze się jeszcze w czasie-pewnie do momentu gdy umrze pokolenie tych "zdobywców kosmosu" z lat 60-tych wielu zjawisk nie da się zbadać nie będac na miejscu-po to sie buduje np stacje arktyczne, i po to powinna tym bardziej powstać księżycowa, a tu 40 lat i wielkie NIC, i przez następnych minimum 20 wiadomo, że dalej będzie wielkie NIC a przykład z samolotami i braćmi Wright miał pokazać, że za jakimś przełomowym odkryciem idzie szybki rozwój danej dziedziny, a tutaj mamy podobno największe wydarzenie w dziejach no i??? wręcz zastój- satelitów czy sond kosmicznych nie liczę bo mówimy konkretnie o lądowaniu na księżycu kiedys czytalem o planach zagospodarowania ksiezyca, rozpoczecie budwy bazy bylo przewidywane na poczatek lat 90tych. takie szumne plany sa bardzo fajne , ludzie nabierja otuchy ze "robota dobrze idzie", a jak minie wystarczajaco duzo czasu to nikt nie pamieta o planach i mozna spokojnie wyskoczyc z nowymi ktore tez nie beda zrealizowane bo niema ku temu zadnych mozliwosci. Stacja na księżycu hmmm... kto wie, nie zbadano nigdy wpływu zmniejszonej grawitacji na ciału ludzkie powiedzmy w czasie trzech lat. Słyszałem, że w stanie nieważkości masa mięśni zmniejsza się parę procent miesięcznie. Mamy pieniądze, mamy wolę ale pewnych ograniczeń ( np. biologicznych ) nie przeskoczymy. Nie mówić już o tym, że na Ziemi też są problemy ( np. od roku kiwają nas bankierzy ). Stacja na księżycu hmmm... kto wie, nie zbadano nigdy wpływu zmniejszonej grawitacji na ciału ludzkie powiedzmy w czasie trzech lat. Słyszałem, że w stanie nieważkości masa mięśni zmniejsza się parę procent miesięcznie. Mamy pieniądze, mamy wolę ale pewnych ograniczeń ( np. biologicznych ) nie przeskoczymy. Nie mówić już o tym, że na Ziemi też są problemy ( np. od roku kiwają nas bankierzy ). No i po to miałaby by byc stacja, aby zbadać. Takich np batyskafów tez nie od razu zbudowano, ale mimo tego ludzie nurkowali pod wodą na coraz większe głębokości np uzywając specjalnych dzwonów z powietrzem. Stąd wiedzieli na jakiej głębokości przeżyje nurek, na jakiej nabawi się choroby, a na jakiej rozsadzi mu płuca. Argument finansowy w momencie gdy w USa setki mlrd $ z budżetu wrzucono w prywatny system finansowy można między bajki włożyć. Co najwyżej występował brak woli, a nie kasy. Czyli sugerujesz że na księżycu człowiek nigdy nie był? Wszystkie misje Apollo od 11 do 17 są fałszywe? a chuj ich znajet ja nic nie sugeruje, pytam po prostu dlaczego przez 40 lat zrobiono niewiele lub zgoła nic w kwestii podboju srebrnego globu i nadal się nie robi, poza mglistymi planami za lat kilkadziesiąt tak jak koval napisał kiedyś rok 2000, a nawet wcześniej to już miały być bazy na księżycu-plany planami, ale żeby nie było nawet bazy naukowej dla kilku osób @koval nowy paragraf za: KŁAMSTWO KSIĘŻYCOWE Argument finansowy w momencie gdy w USa setki mlrd $ z budżetu wrzucono w prywatny system finansowy można między bajki włożyć. Co najwyżej występował brak woli, a nie kasy. dzis czytałem że 17 blionów $ http://www.youtube.com/wa...l&v=Wym04J_3Ls0 http://www.youtube.com/wa...feature=related Argument finansowy w momencie gdy w USa setki mlrd $ z budżetu wrzucono w prywatny system finansowy można między bajki włożyć. Co najwyżej występował brak woli, a nie kasy. dzis czytałem że 17 blionów $ bilion to po angielsku miliard panie vibowiczu..chodziło o BLIONY w rozumieniu polskim a nie jankeskim i dzis doczytałem że nie 17 ale 1,7 KŁAMSTWO KSIĘŻYCOWE ciacho! kondracie logiczne sa twoje argumenty, nie przecze. co do gagarina to pamietam ze pod koniec lat osiemdziesiatych bylo na czasie podwazac jego lot, jednak w duzej mierze przyczyna lezala w niecheci do ruskich i osiagniec. wyszla w tamtym czasie ksiazka na ten temat ale pojecia nie mam czy to byla ksiazka wegra o ktorym wspominasz czy cos innego. wracajac do teorii spiskowej gagarina to glownym argumentem przeciwko niemu nie bylo to ze czytal z kartki tylko ze motal sie w zeznaniach, mieszal fakty dotyczace ladowania, pierdolily mu sie daty.... [ Dodano: |15 Wrz 2009|, 2009 18:43 ] wracajac do teorii spiskowej gagarina to glownym argumentem przeciwko niemu nie bylo to ze czytal z kartki tylko ze motal sie w zeznaniach, mieszal fakty dotyczace ladowania, pierdolily mu sie daty.... bardzo możliwe, że były rozbieżności między faktycznym przebiegiem jego misji a wersją "oficjalną"... te technologie BYŁY w chuj przedwczesne: wysyłano ludzi w kosmos w puszkach sterowanych komputerami tysiące razy słabszymi niż te które mamy w domu przecież Amerykanom udało się usmażyć paru swoich chwatów zanim w ogóle zostali kosmonautami (bo jeszcze na płycie startowej...) więc byłoby dziwne gdyby zuch Jurij nie doświadczył poważnych problemów... a jednocześnie na pewno nie wolno było mu się wysprzęglić. dlatego miał prawo się jąkać, tym bardziej jeśli jego mocodawcy też się trochę miotali przy wymyślaniu uszminkowanej "wersji dla mas", i zrobili mu kilka update'ów po drodze. oczywiście, że ja nie mogę wiedzieć, czy tak było - ale całkiem łatwo to sobie wyobrazić. taka wersja wydarzeń trzyma się kupy moim zdaniem i nie wymaga założenia, że był podstawionym aktorem. (wręcz jeśli już to miało być reżyserowane, to akurat sądzę że jego wypowiedzi i cały "PR" dopracowano by właśnie staranniej - bo poszłoby na to 100% całego wysiłku, a nie tylko "szczypta z czuba" ; ) ) poczytaj historię ludzkiej wynalazczości to zobaczysz, że aż pęka w szwach od takich właśnie przypadków. Charles Babagge wynalazł komputer na początku XIX wieku. pierwszy samochód zbudowano jeszcze przed Rewolucją Francuską. łodzie podwodne to wynalazek, który ma ładnych kilkaset lat i w każdym z takich przypadków, dokładnie tak było jak mówisz: za drogo... nie opłaca się... technologia na razie nie dorasta... wielka polityka przesuwa priorytety... itd. itp. i innowacje musiały czekać na lepsze czasy A teraz zastanówmy się dlaczego tych wynalazków nie wprowadzono do użycia, raczej nie tyle że drogo, lecz dlatego że owe wynalazki najczęściej nie były praktyczne jak te nieszczęsne "samochody"- jak mniemam masz na myśli pojazd Cugnota-może dlatego nie wszedł do użytku, że ważył 4 tony, jeździł 4 km na godzinę i trzeba było jeszcze dorzucać do kotła co parę minut, a do tego był prawie niesterowalny- a to samo, do tego lepiej mogło zrobić kilka koni a łodzie/okręty podwodne były bojowo stosowane już w czasie amerykańskiej wojny o niepodległość i służyły do tego samego co obecnie czyli atakowania okrętów przeciwnika, więc chyba nie jest to najbardziej trafiony przykład, bo później ulegały po prostu ewolucji Czy loty na księżyc spełniają ten punkt tzn są niepraktyczne?Otóż absolutnie nie a dlaczego to już pisałem. Jedyne powody, które się podaje to "brak kasy" (bzdura) i ewentualnie "inne priorytety" czyli faktyczny brak powodów- przecież w latach 60-tych Amerykanie mieli gorsze urwanie głowy niż kiedykolwiek później (Wietnam, wojny na Bliskim Wschodzie itp) a mimo to podobno wylądowali na księżycu. Poza tym od tego czasu nastąpiła rewolucja informatyczna, robotyzacja itp- więc teoretycznie wszystko zostało ułatwione- a mimo to jest wielkie NIC w tej kwestii. Jeżeli z powodów prestiżowych różne kraje wysyłają ludzi w kosmos, to zupełnie niedorzeczne jest twierdzenie, iż nie chciały by z tych samych powodów wyslać ludzi na księżyc- może po prostu fizycznie nikt nie potrafi tego zrobić ? Ok ja rozumiem Twoje argumenty, ale one nie tłumaczą dlaczego na ksiezycu nie umieszczono choćby międzynarodowej placówki badawczej dla kilku osób. Zwalanie wszystkiego na ekonomię nie jest wytłumaczeniem. Co do ZSRR masz rację, natomiast pozostaje jeszcze jedna możliwość, o której pośrednio sam dajesz znać - Amerykanie kryli jakieś radzieckie przekręty, a sowieci amerykańskie. Nie wiem czy to znowu takie zupełnie nie prawdopodobne-co najwyżej nie pasuje do mitu "dobrej Ameryki". Teoretycznie najpóźniej kilka lat po amerykanach na księżycu powinien wylądować pojazd z sierpem i młotem, technologicznie wtedy w kosmosie oba państwa miały podobne mozliwości. co do lotów, to nie wiem czy były czy nie- są pewne wątpliwości nie wiem czy słuszne, czy nie ale są A teraz zastanówmy się dlaczego tych wynalazków nie wprowadzono do użycia, raczej nie tyle że drogo, lecz dlatego że owe wynalazki najczęściej nie były praktyczne jak te nieszczęsne "samochody"- jak mniemam masz na myśli pojazd Cugnota-może dlatego nie wszedł do użytku, że ważył 4 tony, jeździł 4 km na godzinę i trzeba było jeszcze dorzucać do kotła co parę minut, a do tego był prawie niesterowalny- a to samo, do tego lepiej mogło zrobić kilka koni no więc - podałeś przykład braci Wright - z ich samolotami było przecież dokładnie tak samo, "ważyły 4 tony, jeździły 4 km na godzinę" (w sensie użyteczności), i sądzono że będą tylko kosztownymi zabawkami... autorytety orzekały, że nigdy nie staną się środkiem masowego transportu, a w ich potencjał bojowy wątpili nawet zawodowi wojskowi (jak marszałek Foch). Cugnot dostał stypendium od króla Francji na rozwój swojego samochodu, niestety wybuchła Rewolucja i prace wstrzymano (umarł w nędzy), ciekawe jak spowolniłby się rozwój maszyn latających, gdyby badania nad nimi przerwał jakiś kataklizm polityczny inny przykład to cyfrowy odtwarzacz muzyczny, który Brytyjczyk wymyślił już w 1979, ale jego prototyp miał śmiesznie małą pojemność, poza tym - w epoce przedinternetowej - wymagałby od użytkowników odwiedzania terminali w sklepach muzycznych; krótko mówiąc, okazało się że "to samo, do tego lepiej mogło zrobić kilka koni" (czyli walkmany kasetowe) i do wyprodukowania odtwarzaczy mp3, pierwszych takich urządzeń z prawdziwego zdarzenia, musiało upłynąć jakieś 20 lat tyle czasu zabrało, żeby "technologia towarzysząca" dogoniła swoim poziomem ambitny zamysł pierwsze komputery (lata 40.) też były, jeśli rozumieć komputer jako urządzenie osobistego użytku - absolutnie niepraktyczne, a pomysł komputera w każdym domu wydawał się tak absurdalny, że sam szef IBM oszacował, że światowy rynek nasyci się NA ZAWSZE, pięcioma egzemplarzami w przypadku lotów kosmicznych, rozziew między "chęciami" a "możliwościami" był większy, bo, z jednej strony, zimna wojna na pełen regulator wymuszała przedwczesne próby (kosztem ludzkiego życia), a z drugiej strony, w odróżnieniu od samochodów, samolotów, odtwarzaczy muzycznych etc.: sektor prywatny nie dokładał się do rozwoju możliwości czy prywatne korporacje budują, projektują, inwestują w jakieś kosmoloty? NIE. www.virgingalactic.com Istnieje już wiele czysto komercyjnych projektów wysyłania hmm... zwykłych ludzi na wycieczki w kosmos - za konkretne pieniądze (rzecz jasna wciąż dla tych normalnych zwykłych niedostępne), są projekty wahadłowców, na których projekty i rozwój łożą fundusze prywatne firmy. Ponoć nawet bilety już sprzedają! Nie mam pojęcia, czy podobnie było w przypadku pierwszych międzypaństwowych połączeń lotniczych, ale dziś przecież każdego - poza patologią - stać na przelot między Warszawą i Londynem. no więc w 2009 jest to wciąż w powijakach w latach 70. czy 80. (czyli w okresie, co do którego dziwujemy się, że USA / ZSRR "nie szli za ciosem"), było to absolutne science fiction ja nie mówię, że kosmos się nie opłaca "z definicji" (czyt.: trwale, nieodwracalnie) ale pokazuję że bardzo wiele wynalazków ma długi okres, nazwijmy to, cywilizacyjnego rozruchu. a rozmaite falstarty są bardziej normą niż wyjątkiem od reguły (te awaryjne i prymitywne Apollo, Sputniki itd. - były dla ludzkości grubym falstartem) dlatego wydaje mi się, że kilkudziesięcioletni zastój w lotach kosmicznych nie jest wcale czymś nietypowym, ani podejrzanym - jak sugerują zwolennicy teorii spiskowych (nawiasem mówiąc, w domu rodzinnym wyszperałem "Młodego Technika" z lat sześćdziesiątych, wydanie specjalne z okazji lotu Gagarina - jeden z najbardziej rozpalających wyobraźnię artykułów był poświęcony przepowiedniom dalszych sukcesów, otóż pamiętam że autor przewidywał m.in. budowę baz na Wenus do końca XX wieku ) NASA nie ma 45 orginalnych taśm Apollo 11-zaginęły i zostały skasowane , skasowane mają ponoc odzyskać spece z holywood WASHINGTON—NASA could put a man on the moon but lacked the sense to keep the original video of the live TV transmission. In an embarrassing acknowledgment, the space agency said Thursday that it must have erased the Apollo 11 moon footage years ago so that it could reuse the videotape. Nafzger said a huge search that began three years ago for the old moon tapes led to the "inescapable conclusion" that 45 tapes of Apollo 11 video were erased and reused. His report on that will come out in a few weeks. "There's nothing being created; there's nothing being manufactured," said NASA senior engineer Dick Nafzger, who is in charge of the project. w porzadku, a nie dziwi was taki zajebisty przeskok technologiczno logistyczny? tu sie ruscy poca, jakies kurwa kundle wystrzeliwuja, jakies kurwa lajki i inne gagariny i ledwo im sie udalo kulac po orbicie a jankesi z miejsca wyladowali na ksiezycu, to tak jakby pierwszoklasista zdal mature. Jak to z miejsca? Było sporo misji wcześniej zanim w końcu dolecieli na księżyc. Apollo 1 który się zjarał w czasie testów, pierwszy załogowy lot Apollo 6, pierwsze wyniesienie ludzi na orbitę okołoziemską Apollo 8, lot na orbitę księżyca Apollo 10, inne testy załogowe i bezzałogowe pomiędzy nimi i dopiero przy Apollo 11 człowiek wylądował na księżycu. Do tego programy Gemini i Mercury. Więc wszystko było stopniowo i po kolei. [ Dodano: |16 Wrz 2009|, 2009 18:36 ] Koval ja ciągle to sugeruje, dlaczego sowiety nie wylądowały na księżycu po amerykanach mając przecież podobną technologię?Wbrew temu co Konrad pisze, tu nie chodziło by o pierwszy drugi zawsze kolejna ekspedycja ma coś do zrobienia, na biegun południowy też nie zaprzestano wypraw po dotarciu do niego. Kolejna kwestia-Amerykaniew trakcie całego programu Apollo zebrali blisko 400 kg kamieni, tymczasem bezzałogowe sondy kosmiczne zbierały po kilkadziesiat gram. I teraz po pierwsze jak to sie ma do faktu, że lądowniki kosmiczne były tak budowane ( i nadal są), że mogły zabierać minimalne obciążenie aby pojazdu nie uszkodzić już w kosmosie( a tu pchali po kilkadziesiat kg kamieni). A druga kwestia o wiele ważniejsza, jeżeli jednak rzeczywiście napchali tyle gruzu, to jest to argument zaprzeczający całkowicie sensowi wysyłania tam bezzałogowych sond kosmicznych (które ciągle sa przecież wysyłane) -jeżeli kilku facetów w trakcie jednego lotu zebrało 1000 razy więcej materiału do badań niż sonda kosmiczna to mówi to samo za siebie. I teraz zważywszy na powyższe po raz 10 zapytuje, dlaczego nie zbudowano tam placówki badawczej ,albo nie wysyła się co parę lat grupki naukowców? Przecież zbieranie mikroskopijnych próbek przez robota mija się z celem,s koro więcej i lepiej może zebrać człowiek [ Dodano: |16 Wrz 2009|, 2009 18:42 ] Statki załogowe zazwyczaj wracają na Ziemię. Zaś sondy - nie. Wyniki badań i zdjęcia przesyłają drogą radiową. Po wykonanej misji są traktowane jak kosmiczny śmieć, wprowadzane na taką orbitę, że same się spalą po jakimś czasie w atmosferze, bądź wysyłane w głęboki kosmos z przesłaniem od ludzkości (jak Voyager). Poza tym sondy budowane są jak najmniejsze. A statki poza załogą muszą zabierać pokarm, wodę i tlen. Dlatego mogą zbierać próbki w miejsce zużytych zasobów. [ Dodano: |17 Wrz 2009|, 2009 08:00 ] Koval ja ciągle to sugeruje, dlaczego sowiety nie wylądowały na księżycu po amerykanach mając przecież podobną technologię? Nie mieli podobnej technologii. Sowiecki odpowiednik Apollo miał 13 katastrof na 20 startów. Apollo na 20 startów jedna katastrofa. zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl szamanka888.keep.pl